Статья-рецензия на док.фильм Алексея Кунгурова «Искажение истории. Часть 1 – Доспехи» (4/4)

Часть 1/4
Часть 2/4
Часть 3/4

Часть 4/4

15.58 Пример – меч (предположительно кутлас 16-го века.) «При столь низкой культуре, о которой нам рассказывают, изготовить это и вышеуказанные вещи невозможно.» Меч: «канавки и прорези в виде хвоста ласточки, треугольные. Это каким сверлом и чем? Это какие технологии в 15-веке?
Во-первых, это ещё одна вещица из множества (95%) тех, с датировкой которых автор ошибается, списывая всё на 15-й век. Это в очередно раз показывает низкий уровень осведомлённости с материалом.
Во-вторых, автор уже показал нам свою безграмотность в вопросах производства, а значит, ему простительно считать это невыполнимым.

В-третьих, возможно вырубание и видирание долов вручную как до, так и после закалки клинка.


16.35. «Поршень автомобиля – на станке, т.к иначе сделать нельзя. В 15 веке ковали месяцами. Мы думаем, или знаем?» Проецирование современного представления о производстве на средневековое. И сейчас ковать изделие 1-2 месяца — в порядке вещей.

Далее следуют выводы, основанные на уверенности автора, что к войне готовились все разом, как по заказу, на один манер:
«500 рыцарей одеть. Нужно чтобы люди одновременно работали на 500 чел.» — Очевидная ошибка в самом начале суждения.
«Русская дружина. Если кольчуга на СТАНДАРТНЫХ болтиках, кольцах. Дружинник пришёл, купил колечки, пошёл дома делать.» — Здесь мы узнаём о неверной ассоциации со стандартизацией производства, которая проецируется на военное дело средних веков.
На Куликовом поле. «А нам рассказывают, что на КП сошлось 100000 с одной стороны и 150000 с другой стороны. Это как так всех одеть?» — Здесь Алексей выдаёт свою уверенность в том, что считает, что все были одеты и снаряжены одинаково, каждый воин был закован в стандартизированный комплект защиты, одобренный министерством и так далее. На лицо проецирование представлений об оснащении современной армии на средневековую. Не берёт во внимание тот факт, что на войну пускают и без доспеха. Ведь даже школьник, играющий в компьютерные игры, понимает, что пехота бывает лёгкой, средней, тяжёлой и т.д.
19.15. Русский шлем (шишак со шпилем) с винтовой чеканкой
«Ну, понятно дело, что тоже тоненький… тоньше 1мм. Ну попробуйте вытянуть, а самое главное – надеть на него такую штуку (навершие). Ну ладно, можно сделать. Тогда один момент: когда я разговаривал с технолагами..» и про смазку при штамповке без которой всё рвётся.
Очередное повторение, в котором автор считает что штамповка – это наше всё. Однако, тут автор решил исключить ещё и пресс, указывая на то, что это вообще не поддаётся никаким технологиям. Того и гляди, разработает теорию о способности наших предков плавить и деформировать метал силой мысли.
20.15 – второй шишак «обтекатель ракеты».
«Это как так вытягивать!? Форма – 100% баллистический наконечник на нашу ракету».
Правильно эта деталь оружия называется – головной обтекатель. В наше время они делаются из углепластика, дабы быть радиопрозрачными для аппаратуры наведения и управления полётом. И, соответственно, изготавливаются путём оклеивания болванки армирующей лентой, либо нитью композита, пропитанной полимером. Но автор не знаком с этими технологиями и предполагает, что в советском НИИ такие изделия штампуют из стали такими ударными темпами, что и окрестным музеям достаётся реквезит.  О чём нам повествуется на отметке 20.30.
20.40 Пример – русский крупнопластинчатый корпусной доспех как наиболее достоверный на фоне остальной бутафории.
«Ремешки. Всё на ремешках! Меня устраивает! Кривая. Следы поковки».
«Всё до этого – сделано на прессах высочайшего уровня+гальваника. А это правильно, потому что на ремешках.»
Очевидные вещи – автор не верит в рояльные петли, шарниры, подвижные заклёпки, что мы уже рассматривали, и считает что всё должно соединяться только на ремнях. Очередной пример технической безграмотности и узости кругозора.
23.40 -  символическое позднятное горже (нагрудная пластина с литым украшением). Первое утверждение о том, что отбортовку можно сделать только на станке, а литьё невозможно осуществлять в массовом порядке.
Не нужно слов. Покажем картинку

И отправим нашего исследователя на ознакомление с процессом на сайт.
25.15 – Шлем «Никольское» (эрмитаж) и х/ф «Александр Невский».
 «Там Черкасов в точно таком же шлеме. Один в один! ». Признаюсь честно, лично я, в первые мгновения после услышанного, тоже поддался лояльности по поводу некой «схожести» шлемов. Причём я точно знаю, что пример автора на фото – шлем из Никольского, датированный 13-м веком, а в х/ф его не было. Да, в фильме и правда был один единственный шлем с подобной полумаской, который можно счесть схожим, но… Отвлёкшись и прокрутив в памяти кадры из х/ф, я впал в некое недоумение! Они абсолютно разные:


Как автор мог найти «сходство» в этих двух шлемах, не говоря уже о столь невежественно опрометчивом утверждении: «В точно таком же. Один в один!»? Разная форма купола, конструкция и крепление полумаски, различные навершия, способы крепления кольчужной бармицы. Один гладкий, другой имеет откованные рёбра.



Ну и контрольный выстрел в буйну голову: заявленный актёр, Николай Черкасов, был облачён в совершенно другой шлем с выдуманной снимаемой полумаской.

 «Он очень тонкий. ОДНОЗНАЧНО это штампованное изделие. По другому никак» — повествует нам автор о конструкции, мастерски определив толщину стали по фотографии.

 
26.20 Медный шлем гоплита, Древняя Греция. Утверждение: «Он штампованный. Почему? Вот, смотрите – (показывает итальянский барбют 15-го века). Изготовить 2 похожих, одинаковых шлема либо очень сложно, либо невозможно.» Показывает третий античный шлем из бронзы. «Все три идентичны».  
Такое вот продолжение конкурса с картинками «найдите отличия», которые являются слабостью и непосильной задачей автора. Когда мы берём три разных предмета разной формы и конструкции, сделанных из разных материалов, с разбросом в датировках почти в 2000 лет, сваливаем в кучу и говорим: «Все три идентичны».  Автор не видит очевидных различий в геометрии и конструкции.
27.30 Поножи, Древняя Греция. «Если на русском доспехе мы видим лямки, то как эти поножи надеть? Никак! Это всё бутафория. »Про глазомер помним. Возникает новое требование к элементам доспеха – ремешки. Если они сгнили – значит, предмет поддельный.
28.10 -  28.19 Отвлечение на не касающуюся сегодняшней рецензии тему Исакиевского собора.
28.25 «Почему эти греческие артефакты бутафория? Потому что вот этот шлем – штампованный и хоть ты лопни» (бронзовая коническая капалина) – очередной безосновательный вывод, сделаный без ознакомления с предметом изучения.
28.50 – Пожалуй самое мерзкое для кузнеца утверждение автора: «Вот, самый характерный пример штампованного изделия – отбортовка как на военных касках». Автор переносит стереотипы о современных технологиях на средневековые, допуская ошибку в концепте считать что отбортовка – неоспоримый признак штампования и что это невозможно сделать никак иначе. На лицо несостоятельность в техническом плане. Это явное незнание процесса штампования, в котором отбортовка и вальцевание производится отдельной операцией и скудное представление о том что вручную это делается с минимумом специального инструмента. А такая неразвитая отбортовка как на показанном шлеме и вовсе проста. Учитывая то, что подобное оформление краёв пластин в той или иной степени присутствует на львиной доле комплектов, мы можем сделать вывод, что автор именно по этому признаку «списывает» с ручного труда каждое изделие, на которой его увидит.
29.45 –заключение о «фальсификации».


 

В чём же выражается вклад в уничтожение исторического образования?

1. В демонстрации «эффективности» формирования концепта изучения предмета без основы на исходных данных, когда они замещаются предположениями. То есть, серьёзные выводы строятся на безосновательном фундаменте, изучать который, слушатель/читатель не станет, и примет методику на вооружение. В навязывании альтернативных суждений и методов рассуждений без аргументации. В демонстрации пренебрежительного отношения к датировкам, цифрам, данным, вкупе с заострением внимания на поверхностных показаниях. В данном случае, исторический обзор превращается в асоциативный литературный поиск, что противоречит принципу точной науки.
2. В подмешивании традиционных мифов новыми мифами.
3. В умышленном наслоении разнородных несвязанных фактов друг на друга, и формировании отвлекающей дезинформации.
4. В пошатывании авторитета науки как бесчеловечного метода познания истории и обмана. Пропоганда неверия и протеста, пропоганда исторического нигелизма.