Размышления о истории куполовидных шлемов с полумасками на Руси. часть 1.

 Размышления о истории куполовидных шлемов с полумасками на Руси.

 Одной из самых примечательных разновидностей защитных наголовий, имевших хождение на Руси, являются шлемы с защитными полумасками. Все дошедшие до нас экземпляры имеют сложную конструкцию, совершенные геометрические очертания и богатую декорацию, свидетельствуя о высокой культуре оружейного производства. Своеобразной и яркой особенностью данной группы защитного вооружения можно признать защитные полумаски, не имеющие прямых аналогов в истории средневекового доспеха.

  
Впервые подробно шлемы с полумасками были рассмотрены А.Н.Кирпичниковым, который верно определил их общую датировку, локализацию и происхождение. Тем не менее, находки сделанные за последние десятилетия заставляют еще раз обратиться к данной теме. Непосредственной задачей этой работы можно считать учет и систематизацию новых находок шлемов с полумаскми, соотнесение их с уже изуенными образцами, выявление общих закономерностей развития, уточнение временных рамок бытования типа и его происхождение, выявление основных конструктивных черт, присущих данной разновидности боевых наголовий.

Первая разновидность.
Общие замечания: конструкция корпуса трехчастная. Сегменты соединяются посредством пайки или потайной клепки. Полумаска профилированная, анатомическая, воспроизводит стилизованные «брови» и «нос». Снабжена подглазными дужками.
Находки: Вщиж (только полумаска без шлема), Никольское, Городец (рис. 1 – 1-3).
А.Н. Кирпичников в отношении рассматриваемой категории боевых наголовий ввел описательный термин «крутобокие куполовидные шлемы» и причислял их к четвертому типу своей классификации.[i] Отметим, что наиболее древний экземпляр полумаски с подглазными дужками обнаружен без шлема. Тем не менее, соотнесение данной находки с целым рядом аналогичных комплектных образцов более позднего периода позволяет без сомнений причислять ее к куполовидным шлемам. Речь идет о полумаске из Вщижа.*Она надежно датируется серединой XII в.[ii] Полумаска представляет собой глубоко профилированный анатомический наносник, переходящий в налобную пластину с аналогичными набровными выступами. Надглазные выкружки налобника и подглазные дужки образуют миндалевидные смотровые щели. Низ носовой пластины имеет замкнутую пирамидальную структуру, повторяющую очертания окончания носа и ноздрей гротескных, стилизованных форм. Описанное устройство повторяется в деталях подавляющим большинством полумасок, которые образуют специфическую группу приспособлений для защиты лица. Данная группа маркирует заметный пласт предметов русского оружейного производства предмонгольской и раннемонгольской эпохи.
Полумаска из Вщижа отличается чрезвычайно совершенными очертаниями и высокой технологичностью изготовления. Трудно представить, чтобы наиболее ранний экземпляр в хронологическом ряду типа, не имея эволюционных предшественников, сразу, одномоментно приобрел столь продвинутые характеристики. Обратимся к историческому контексту, в рамках которого произошло зарождение данного типа. В рассматриваемый период в конце XII –нач XIIIстолетия в русском военном обиходе появляются шлемы с антропоморфными забралами «личинами». Скорее всего, последние родственны византийским боевым маскам, имевшим хождение в тоже время. Они полностью воспроизводят человеческое лицо, хотя византийские образцы крайне примитивны в сравнении с древнерусскими личинами. Таким образом, напрашиваются два предположения. Первое: полумаска из Вщижа является упрощением полного антропоморфного забрала (исключая из конструкции области скул, рта и подбородка) и приобретает искомых эволюционных предшественников за границей в Византии. Второе: рассматриваемая полумаска сама представляет собой связующее звено между простейшими византийскими масками и высокоразвитыми русскими. В самом деле, вщижская полумаска датируется более ранним временем, чем любая из известных на Руси личин. Следовательно, вполне логичной выглядит гипотеза, что данный экземпляр является родоначальником двух различных типов защиты лица – полных масок и полумасок.
              
Рис. 1-1
 
Более поздним образцом является шлем с полумаской из Никольского. Данное боевое наголовье было случайно обнаружено в 1866 г. в Орловской губернии.[iii] Шлем конструктивно состоит из корпуса и полумаски. Форма корпуса куполовидная. Тулья имеет трехчастную сегментно-клепаную конструкцию. Она составлена из вертикально ориентированных секторов подтреугольной формы с изогнутыми боковыми образующими. Один сектор располагается в налобной части, два других – в височно-затылочной. Сектора располагаются со взаимным наложением, составляющим приблизительно 10 мм. Все они скреплены друг с другом посредством потайной клепки. Соединительные швы прокованы и зачищены впотай. Поверхность тульи покрыта вертикальными гранями, наведенными методом чеканки. Грани сгруппированы по три и расположены шестью последовательными сериями, на равном расстоянии друг от друга. Пространство между сериями – гладкое. Поверхность металла между гранями в серии имеет характер выраженных желобков – конелюров. В нижней части грани практически исчезают, освобождая место для крепления бармицы. Сохранилось 8 – 9 поврежденных посадочных гнезд для втулок. Все части шлема несут следы позолоты.  В связи с тем, что шлем был обнаружен случайно и не имел сопроводительного материала его датировка находится под вопросом. По всей видимости, он является более поздним образцом по сравнению с находкой из Вщижа, хотя полумаски почти идентичны. Уточнить датировку позволяет корпус шлема, покрытый серией вертикальных ребер жесткости. Данная черта совершенно не прослеживается по материалам XII в. с надежной датой, а значит, время происхождения относится к последующему периоду, то есть к XIII в. Поместить шлем в более узкие хронологические рамки представляется возможным при сличении с аналогичными образцами, которые относятся к временному отрезку 1200 – 1240 гг.*
 
Рис. 1-2.
 
 Третий шлем с полумаской был найден в городе Городец на р. Волге. Он был обнаружен вместе с остатками кольчуги в 1985 г. местным жителем в ходе земляных работ. Испомещение предметов в земле носило характер клада, на что указывает отсутствие костяка и свернутая возле шлема кольчуга. Наголовье было поспешно приписано Великому князю Александру Ярославичу Невскому, который скончался в Городце по дороге из Орды.[iv]




              

Рис. 1-3.


Данный экземпляр был подробно исследован и описан А.Е. Негиным[v] М.В. Горелик и вслед за ним А.Е. Негин склонны датировать шлем второй половиной XIII – началом XIV в.[vi] Причем последний автор смело сдвигает возможную верхнюю временную границу вплоть до 1400 гг.[vii] Место изготовления шлема у обоих исследователей не вызывает сомнений – Хулагидский Иран. Среда бытования не столь очевидна. А.Е. Негин считает, что его использовали русские, заказав в Иране, М.В. Горелик не исключает возможности, что происходит шлем из разрушенного кенотафа монгольского воина.[viii] Основанием для таких выводов служит конструкция шлема, которую авторы считают типично монгольской и якобы восточный орнамент с фрагментом арабской (?) надписи. Все перечисленные положения следует признать неверными. Время бытования шлема 1200 – 1250 гг. (вряд ли позже), происхождение, несомненно, русское. Рассмотрим подробнее данные утверждения. Во-первых, на время 1200 – 1250 гг. указывает конструкция корпуса, состоящего из трех сегментов, которая редко встречается в более позднее время. Некоторые наголовья аналогичного устройства можно отнести ко второй половине XIII в., но они в любом случае восходят к рассматриваемому периоду. Полумаска близка по очертаниям к образцам из Вщижа и Никольского, что так же говорит в пользу ранней датировки. Сдвинуть дату в XII в., видимо, невозможно. Характер наведения орнамента – серебряное амальгамирование с последующей гравировкой и частичной позолотой не известен в это время. Появляется такая техника лишь в XIII столетии. Наиболее вероятной кажется дата 1230 гг., так как она близка к времени появления образцов, орнаментированных в схожей манере, например, шлему из Таганчи. Кроме того, данная датировка логично укладывается в возможное объяснение утраты шлема при монгольском погроме города в 1238 г. Во-вторых, русское происхождение выявляется при анализе орнамента. Орнамент А.Е. Негин приводил в качестве основного аргумента в пользу иранского происхождения шлема: «… тулья украшена восточным орнаментом и арабской надписью на лобной части», «Так … мне удалось найти полностью аналогичные узлы арабесок на миниатюре, изображающей гвардейцев Ануширвана … выполненном Джунаидом-ал-Султаном в 1396 г.». Тем не менее, «узлы» в виде переплетенных линий, увенчанные кринами в гораздо большей мере были распространены на Руси, на территориях гораздо более близких к месту находки шлема, по сравнению с Персией. Кроме того, пример орнамента с манускрипта 1396 г. не корректен, так как автор не смог доказать поздней даты наголовья, не обратив внимание на такую важную черту как трехчастная паянная конструкция, указывающую на ранее происхождение. Русское искусство XII – XIII вв. изобилует подобными орнаментальными мотивами. В качестве примера можно привести белокаменную резьбу на фасаде Дмитриевского собора 1194 – 1199 гг. во Владимире, орнаментальные полосы на Золотых вратах Рождественского собора первой трети XIII в. в Суздале, а так же фрагменты золотого шитья из суздальских могильников XII – XIII вв.[ix] Авторская реконструкция боковых узоров на корпусе шлема в силу их плохой сохранности выглядит неубедительной и в высшей степени тенденциозной. Хорошо сохранившиеся кресты на разделительных вертикальных полосах А.Е. Негин по какой-то причине обошел вниманием. А ведь кресты не могли быть широко распространенным декоративным мотивом в мусульманском Иране, в христианской Руси же — совершенно наоборот, являлись одним из всеобщих моментов декорации. Наличие арабской надписи, которую усмотрел автор на челе шлема очень сомнительно.*Причина та же – чрезвычайно плохая сохранность. Здесь может иметь место практически любая интерпретация. Во всяком случае, куда более вероятным выглядит предположение реставратора О.В. Степанова, который считал полосы фрагментом надписи древнерусской.[x] Не совсем понятно, на чем основаны сомнения М.В. Горелика касательно принадлежности шлема русской воинской среде. Ведь шлем был обнаружен в городском культурном слое. Причем, его не потеряли случайно, а специально спрятали, скорее всего, при вражеской угрозе, о чем говорит храктер положения кольчуги, свернутой возле шлема. Находка логично вписывается в значительную серию кладов, связанных со временем монгольского нашествия. Следовательно, зарыть его могли только местные жители. Этот факт сам по себе является достаточно весомым аргументом в пользу русской принадлежности шлема. Итак, шлем из Городца можно считать русским по происхождению и региону бытования.



* Обычно полумаска из Вщижа, вполне обоснованно, в литературе рассматривается вместе с единовременным шлемом из Лыкова. В данной работе они разнесены в разные подразделы, так как полумаска шлема из Лыкова не имеет подглазных дужек.

*Имеются ввиду куполовидные шлемы из Киева, Изяславля и т.д. см. ниже.

* Востоковеды к.и.н. А.А. Иванов, к.и.н. М.Б. Северова и к.и.н. Ю.А. Миллер из отдела Востока,  отдела Нумизматики и Арсенала Гос. Эрмитажа при рассмотрении фотографии и прорисовки шлема ничего похожего на арабскую надпись не усмотрели.





[i] Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств.//Археология СССР. Е1-36. Ленинград 1971, с. 29;

[ii] Рыбаков Б.А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж.// По следам древних культур. Древняя Русь. М. 1953, с. 104;

[iii] ИАК Вып. 2. СПб. 1902., с.91-92;
Ленц Э.Э. Альбом выдающихся изображений из собрания оружия. СПб. 1908., таб. IV;
LenzE. von. In Russland gefundene fruchmittelalterliche Helme// ZHWK. 1923-1924., s.5, abb 8-9;

[iv] Кириллов Ю. Шлем Александра Невского?// Вокруг Света 1996, с. 29  — 31;

[v] Негин. А. Шлем из Городца: тайны, факты, гипотезы. Саров 2001, с. 6;

[vi] Горелик М.В. Спорные вопросы истории средневекового оружия Евразии.// Военная Археология (материалы конференции). СПб. 1998, с. 268;
Негин. А. Шлем из Городца: тайны, факты, гипотезы. Саров 2001, с. 21;

[vii] Там же, с. 14;

[viii] Там же, с. 13, 19;

[ix] Сокровища Древней Руси. Под ред. Вагнера Г. М. 1974, фиг 97, 100-101;
Фехнер М.В. Золотное шитье Владимиро-Суздальской Руси.// Средневековая Русь. М. 1976. с. 223;

[x] Степанов О.В. Реставрация городецкого шлема. Дипломная работа. Суздаль 1993. Привожу по: Негин. А. Шлем из Городца: тайны, факты, гипотезы. Саров 2001;

+4
x
Наплюсовали на 4
Реклама
Глеб
Какая замечательная статья! Но я надеялся увидеть тут еще один шлем:)
Клим
Это какой?
Глеб
Ну он не совсем в тему влезает. Он не трехчастный, вроде бы. И датировка сложная. Чингул, короче.
Клим
Чингул, как ты мог заметить, не имеет нижних дуг.
Он трехчастный и вполне влазит в тему.
Рассмотрен в следующей части.
Глеб
А мне говорили, что цельный… Надо будет уточнить…
Глеб
Я сразу не понял, что тут только те, что с дугами. Да и вообще не заметил, что первая часть:)
Клим
Цельный, хехехехехехехехе))))) Смешноооо!

Ну, однако, часть 1.
Будет еще две.
Или три.
SergeiK
Вот и я слышал, что цельный. И даже грозятся рентгеноснимками… Но рентген вещь сложная и снимать надо приспособиться, чтобы швы увидеть.
И есть мнение, что маска Чингула с подглазными выкружками.

Украинцы совместно с амерами вроде как готовят публикацию Чингульского погребения. Так что ждем и этот труд.
Клим
Очень сомневаюсь, что цельный.
Просто ОЧЧЧЕНЬ.

Маска с подглазными? Ну это надо бармицу разворачивать.

Рентген при неумелом использовании ничего не покажет — это знать надо куда и как светить.

Амеры и здесь уже… мля… Ладно, хоть какая-то польза.
SergeiK
Я тоже сомневаюсь. Но, ничего другого не остается, как ждать.
Клим
Будем ждать, хрен ли.
Глеб
Не первый год ждем…
SergeiK
+ с дугами Свислочь.
Клим
Свислочь с дугами???
А почему Плавинский говорит, что без дуг?
И в публикации ничего нету. Да и на фото не видать.
SergeiK
Ошибаешься, Коля как раз пишет, что есть — «На полумаске имелись дужки под глазами, которые соединяли наносник с почти полностью утраченными надбровными дужками».
Клим
А, точно, пишет.
Просто на фото этого не видно.
И в личном общении, Коля пожимал плечами — типа, скорее всего нет.
Клим
Просто мне легче по-английски читать, нежели на братских языках. Английский уже почти как русский воспринимается, а вот по бялоруски или на мове — ад.
SergeiK
Клим, про шлем Коля писал на русском языке. Статья во 2 томе к 80-летию АНК.
Клим
У меня в бумажке есть только Акта археология Альбарутеника.
А там на мове.
Гусынин Владимир
google в помощь, мову неплохо переводит
Гусынин Владимир
Давай скорей, датировка интересна
Клим
Скорее дам. Но я ничего нового по сравнению с публикацией не раскажу. Сопроводиловка там разобрана относительно неплохо.
Nickolay
А шлем из Семеновод тоже во вторую часть попал? Точнее, вообще куда-нибудь в рамках данной темы попал?
SergeiK
Вообще этот «шлем» трудно куда то отнести. Уж очень источник ненадежный (имхо, конечно).
SergeiK
Вы бы выложили фото из «Батыра», чтобы понятно было, о чем речь.
Nickolay
Не вопрос, днем тогда отсканирую.
Клим
Я видел довольно стремные фото, поэтому не уверен в том, что можно оно приводить.
Есть отличная полумаска из донецкой обл., но я пока не имею разрешения ее публиковать.
SergeiK
Размещение на публичном форуме не снимает вопроса об авторских правах?
SergeiK
Ну и потом — само авторское право в данном случае вещь ой какая неоднозначная…
Клим
Папа маски просил фоток не публиковать — у меня они крупные, много и очень подробные.
SergeiK
У меня тоже ;)
Но вопрос о публикации я не обсуждал.
Мое мнение — то, что выложено на всеобщее обозрение, имеет право быть использовано.
SergeiK
И до какого момента ты будешь ждать с публикацией крупных и подробных фот?
Что должно произойти? Маску сдадут в музей или продадут на ХХ?
Клим
Продать папа маски ее хочет, но не знает кому. Лелик там не в состоянии того, подумать?
Клим
Ждать буду пока папа маски не разрешит, или не продаст ее.
Мелкие и говенные фотки публиковать не хочется, ну ты меня должен понять)
Nickolay
Nickolay
SergeiK
Спасибо
Насколько я знаю, то что заявлено как фото полумаски — комп графика. Сама вещь не сохранилась. Представленная на рек полумаска похожа, но далеко не идентична 4 типу. Тоже самое можно сказать про сам шлем
Nickolay
Шлем вообще описан как свернутый из 1 куска.
А насчет непохожести полумаски — так в том и вопрос, как ее классифицировать и куда относить.
SergeiK
А как можно классифицировать то, в правильности изображения чего вы сомневаетесь? И нужно ли это?
Меня, например, очень сильно удивляют нарисованные обросшие кольчужным плетением глазницы…
Клим
Полумаска откровенно странная.
Не готов рассуждать по ее поводу, тем более, что это не есть полумаска типа 4. Да и была ли она в таком виде?
Олег Федоров
Да похоже, что просто взята старая фотография чингульского шлема в фас, где еще не были расчищены глазницы. Верхний край глазниц представляет собой на этом фото единую спекшуюся массу с бармицей(это фото чингульского шлема тут же в статье).Потом в фотошопе обведены контуры с полумаски чингульского шлема того же фото и расчленены на «кусочки» (сравните контуры обводов носа).Особенно удивляет при этом идеально подрезанный верхний край полумаски(при якобы плохой сохранности объекта). Ну и врисованы кольца к глазницам.Вот таким образом и получился рисунок новой полумаски.
В общем, все это вызывает много сомнений и хотелось бы видеть реальные фото кусков от этого предмета.
Клим
Вот-вот, совершенно верное наблюдение.
Очень странное сотношение сохранности металла маски и самого шлема — так не бывает.
Олег Федоров

Вот, так наверно будет понятнее, что в публикации нам показали под видом полумаски из Семеновода отфотошопленую полумаску со старого фото Чингульского шлема, а не подлинный предмет.
Гусынин Владимир
И не полумаска :)
Клим
Датировка чего, и чего не полумаска?
Гусынин Владимир
Система комментов своеобразная, пока писал — все сместилось. «Не полумаска» у Чингула, и датировка его же.
Клим
А.
Полумаска без нижних дуг.
Датировка богатая.
От 1230-40, когда его сделали до 1280-1300, года он попал в ямку.
Гусынин Владимир
В общем ждем :)
Клим
Я с Москвы вернусь, похмелюсь (свадьба у Дровосека) и тогда.
Олег Федоров
Интересно.что орнамент в виде «узла» есть и среди предметов в Чингульском кургане(о принадлежности «узла» к какой-то определенной культуре можно много и бесполезно спорить,«узел»-он везде — и на западе, и на востоке, и на руси).
На одном из чингульских кафтанов имеется вышитая полоса с подобным, но немного усложненным «узлом».По сторонам от «узла» птички.Такой мотив неоднократно встречается в древнерусском и византийском искусстве, взять хотя-бы известные пластинчатые серебрянные браслеты.
Так, что на шлеме из Городца теоретически может быть и не надпись вовсе, а какое-то изображение с животными, например.
Клим
Олег, а я абсолютно согласен.
Усилю: крест в центре узлов — вот это вообще крайне нетипичный для востока мотив. Для Руси\Византии — напротив.

Насчет надписи.
Поголовно все специалисты (ОЧЕНЬ серьезные специалисты, а не всякая шушера) Не усмотрели никаких однозначных указаний на то, что это арабская надпись.
clibanarius
Олег, Вы как художник должны были заметить разницу «узлов» на древнерусских браслетах и шлеме из Городца… это сродни палеографии… явно что на шлеме более поздняя модификация «узла», которой полно на вещах 14-15 веков… Теоретически, может и нет надписи, но и животных на лобной части не прослеживается, в отличие от остальных секторов декора. В принципе, неосмотрительно заявлять, что шлем монгольский, и еще более неосмотрительно, что он русский… Вообще, все гипотезы о «национальной» принадлежности этих шлемов на данный момент недоказуемы, хоть монгольская, хоть русская…
Клим
Только в монгольскую пользу доказательств нет, а в русскую — вполне.

Модификация узла? Поясни.
clibanarius
Русское происхождение? Нет, доказательств! Кроме Вщижа (да и там не вполне уверенная датировка) никаких доказательств домонгольского происхождения этой серии шлемов нет, можем пройтись по всем находкам и ни у одной точной дтировки не будет, ну, а если и есть, как в случае с Чингулом, то явно не домонгольское время… ну нет точных датировок, указывающих на домонгольское происхождение этих шлемов, а все остальное — фантазии, еще полувековой давности…
Я, вообще полагаю, что это мусульманский Восток или Кавказ, вот в последнем случае, в отличие от Руси сильно выступающий горбатый нос объясним! :)
Согласен, что узел — распространен на широкой территории и с 11-12 веков… но явно не русского он происхождения! А уж с крестами… Клим, не смеши народ… там цветки в картуше. Сергей прав, что на данный момент ни монгольская, ни русская версия происхождения недоказуемы!
SergeiK
Андрей, а на каком шлеме «сильно выступающий горбатый нос», позволяющий соотносить его с кавказским фенотипом?
На полумаске из Вщижа нос прямой, без горбинки.
clibanarius
У Никольского же не прямой нос…
clibanarius
У Таборовки, тоже, судя по прорисовке, нос не прямой…
SergeiK
У Никольского нос не прямой, но и не «кавказский». Загнута нижняя треть носа, что объясняется, по моему, не желанием передать какие то анотомические особенности, а скорее утилитарно-боевыми потребностями.
clibanarius
Ну и «прятота» носа тоже не говорит в пользу русского происхождения… а, кроме того, возникает вопрос, почему в одном случае прямой нос ничуть не мешал, а в другом случае загиб был утилитарно-боевой потребностью???
Клим
Так, Андрей — это «фишка» 4-го типа.
Полумасочный нос должен защищать участок физиономии заметно лучше простого прямого носа.
Прямая полоса не мешает, но и дополнительных бонусов не дает, в отличие от такой полумаски.
clibanarius
То есть все те, что с прямым носом к типу 4 не относятся??? Вщиж тогда не тип 4? А если тип 4, то загиб «носа» на полумаске это уже не «фишка» типа 4!
Клим
Андрей, изгиб носа носит не фенотипический, а функциональный характер. В противном случае, полумаску можно признать, например, еврейской.

По поводу датировки\происхождения — все написал в статьях. Лень повторять.
Если коротко:
Киев, Городец, Изяславль, Свислочь, Дорогобуж, Вщиж — находки в русских городах. Причем, первые 5 попали в землю во время монгольского погрома 1230-1240. Т.е., скорее всего, являлись принадлежностью обороняющейся стороны, потерпевшей поражения, т.к. монголы своих с поля боя выносили, как победители. Учитывая характер монгольского блиц-крига, их паноплия физически не могла успеть распространиться на Русь. Это значит, что наши встречали плохих парней в своем родном.

Датировка Изяславля вполне однозначная. Датировка Киева тоже вызывает мало сомнений. Вщиж, лично я, тоже считаю вполне датируемым. Свислочь имеет нормальную дату. Насчет Дорогобужа не уверен.
Повторю: нахождение такого шквала шлемов в русских городах почти одномоментно в слоях погрома говорит именно о том, что это русские шлемы. Простая логическая проверка монгольской версии не выдерживает. Или надо предположить две вещи:
— Наши успели воспринять монгольскую паноплию ДО прихода монгол
— Монголы массово бросали своих и свое весьма дорогое, зачастую элитное, вооружение на улицах покоренных городов.
Гусынин Владимир
Клим, ситуации, видимо, разные были. Судя по тем же золотаревским материалам могли оставлять не только чужих, но и своих. Находили и доспехи (их куски), и шлемы (правда известные детали явно центральноазиатского присхождения).
Но тут вопрос, думается, в другом. Датировка не зря постооянно всплывает. Я так понимаю, есть предположение, что этот тип шлемов появился в материалах ДР городов не во время нашествия (монголы их не теряли), а получил хождение уже после, и в этом случае мог использоваться «русскими».
Таже тема с саблями с обоймицами. Горелик и Кызласов настаивают, что распространились они в Европе с приходом монгольских войск и под их влиянием.
Клим
Вова, ты сам в это веришь? Что бы татарва внезапно оставила прорву совершенно однотипных шлемов? Не логичнее ли предположить, что это был распространенный тип на покоряемой территории.

Да, очень хорошо!
ГДЕ ТОГДА этот тип зародился и имел ИЗНАЧАЛЬНОЕ хождение? Откуда его монголы притащили? Их больше нигде нет.
И потом,
Претензии к датировке от Горелика довольно смешные. М.В. не знает русской археологии, вот и все. Я не вижу убедительных доказательств, что линейка Киев-Изялавль была утрачена ПОСЛЕ татарвы. Такого рода чудовищного погрома разом по широкой полосе русских городов у нас до татар просто не было.
Гусынин Владимир
Вова, ты сам в это веришь? Что бы татарва внезапно оставила прорву совершенно однотипных шлемов?
Это не вопрос веры :) Не оставила, а породила моду, например.
Не логичнее ли предположить, что это был распространенный тип на покоряемой территории.
Думаю, вполне логично так предположить с имеющимся в настоящее время багажом знаний, но вопросы есть. Например,
ГДЕ ТОГДА этот тип зародился и имел ИЗНАЧАЛЬНОЕ хождение?
Эволюции его на территории ДР, насколько я понимаю, тоже не прослеживается.
clibanarius
Ладно, чем доказывается то, что шлем из Киева попал в землю именно в 1240? Только догадка и нет доказательств. Городец. Чем доказывается 1238 год? Наоборот, логически порассуждать, то в 14 веке на этом месте кипела бурная жизнь,. Понятно какая плотная застройка была в средние века… что-то, например, в Ладоге-то никаких шлемов не откопали?! А вот 1408 год — кранты городу и полное запустение, где уж тут шлем подобрать… Изяславль вообще темная история… вот пусть сначала шлем опубликуют, потом побеседуем, а так снова спекуляция а-ля Ногайск (все про св. Прокопа перетирают, а сам шлем-то никто и не видел, может он вообще типа Таганчи был (!)). Свислочь в публикации связывают с походом Бурундая 1257 года. Ну и где тут домонгольское время??? Чингул — тоже не домонгольское время… Опять у нас все крутится по оси «монголы-русские» и опять желание подстроиться под датировку серии шлемов, высказанную Кирпичниковым… Кстати, Клим, а почему, собственно только погром 1237-1240? Наверное больше монгольские рати Русь никогда не разоряли и вплоть до Куликовской битвы тут не появлялись??? :))) И еще, отчего же на Руси вообще нет изображений подобных шлемов? Да и вообще, странно, Русь такая богатая своими оружейными традициями почему-то вся сплошь в «шеломах чаркасских»… срочно надо выморать эти строчки и докаывзать подобно Носовскому и Фоменко, что вся эта чушь об импортном оружии на Руси сфабрикована, к примеру, зловредным Шлецером или Миллером ))))
clibanarius
Кстати, Клим… не по теме… как я понимаю ты имеешь непосредственное отношение к создателям сайта… или я ошибаюсь? Вообще, хотел высказать, что неплохо бы доработать технические аспекты… редактирование сообщений автором после добавления невозможно (мало ли, опечатался человек и не заметил, а потом уже и не поправить)… да еще и раздела помощи нет, мало ли какие технические заминки могут возникнуть… все методом «научного тыка» надо устранять???
Клим
Андрей, мы всего одно первое обновление сделали — у нас еще все спереди. Будем работать.

В ИЗО 13 в. у нас вообще крайне небогато шлемов. Такое впечатление, что все предпочитали гулять так. Если серьезно, то святой воин с закрытым лицом изображаться в принципе не может.

Про Городец я датировку не утверждаю, только «на косвенных».
Про Ногайск вообще ничего не знаю, потому что шлем утрачен.

Конкретно какой город со шлемами типа 4 доказанно разорен после погромов 1230-1240 гг? Киев?
SergeiK
К списку русских городов стоит добавить Новгород Великий. Там выявлен обломок подглазной выкружки.

К спору о датировке от себя добавлю — ни один шлем не найден в контексте, позволяющем датировать комплекс домонгольским периодом. Под вопросом Вщиж. Как я уже писал, датировка 12 веком вызывает сомнения не сама по себе, а учитывая методические реалии раскопок 1948 года.
Но могу также сказать, что, если основывать на данных Б.А.Рыбакова, вместе с полумаской не найдено вещей позднее сер 13 века. А указанная как обнаруженная в одном комплексе с полумаской шпора относится к типу I (по АНК), что делает сомнительным датировку 13 веком.
В общем — все сложно.
Клим
Сергей, я вот не видел новгородского обломка — у тебя нету, часом, сведений с картинкой? Если, конечно, они не секретные.
SergeiK
Его мало кто видел.
Найден на Троицком раскопе.
Представлен на выставке «Александр Невский» (я не в курсе функционирует она еще или нет).
Клим
Спасибо, будем искать.
clibanarius
В Киеве может быть и клад, как в Ипатьевском переулке в москве (обстоятельства находки туманны и найден шлем опять же вместе с панцирем, то есть клад не обязательно связан с 1240). Погром Свислочи авторы раскопок связывают с 1257 г.
Глеб
Есть помощь и обратная связь, на самом деле. В менюшке снизу.
Олег Федоров
Я, как художник, говорю, что есть такие мотивы с узлом в древнерусском и византийском искусстве, где они сочетаются с орнаментированными и стилизованными изображениями животных, птиц и т.д. того же 13 века.В Чингуле есть близкий по типу шлем и вышивка с подобным мотивом узла.
Сам узел на шлеме из Городца более простой модификации и напоминает, например узел на монетах ордынского периода, ну и что, от этого шлем сразу стал 14-15 века? Да такой простой модификации узел, если покопаться, то можно и где-нибудь и в 10 веке найти.Это как со свастикой — спорить можно до бесконечности, кто был самый первый, что ее изобразил.
Я вообще не понимаю как шлемы с подобными полумасками можно называть монгольскими.Эти шлемы сделаны на совершенно определенный антропологический тип людей с сильно выступающим носом, чего в монгольской расе не наблюдается.
Ну назовем его золотоордынским по периоду существования, но к происхождению такого типа шлемов вряд ли причастны монголы.Тут остается или мусульманский восток, или русь-византия.
Есть версия с мусульманской надписью, а возможна, и мне больше больше нравится, версия с декором в виде стилизованного орнамента.
SergeiK
Гадать можно бесконечно. Ясно одно — для окончательного ответа на вопрос о месте (местах?) производства этой группы шлемов необходимо их комплексное исследование, в том числе и с применением естественнонаучных методов.
Пока, по моему, нет доказательств ни монгольского(золотоордынского), ни русского происхождения этой группы.
Клим
Поддерживаю мнение Олега.
SergeiK
К сожалению, не все так просто с датировкой маски из Вщижа. Методика раскопок (1948 г) была, мягко говоря, не на высоте.
И Б.А.Рыбаков очень вольно интерпретировал стратиграфию.
Так что датировку полумаски 12 веком нельзя считать доказанной и нельзя строить на этом дальнейшие рассуждения.
Клим
Сергей, сейчас есть варианты выстроить новую датировку?
Клим
Насколько я понимаю, маска была найдена в развалинах богатого дома.
Опять таки, насколько я помню, развалины дома лежали ниже слоя пожарища 1230 годов.
Т.е., в любом случае, оно младше монгольского погрома.
Или есть совсем иные данные?
SergeiK
Я подготовил публикацию этой полумаски. Там после расчистки интересные детали вылезли.
Но самое интересное, как ты понимаешь, это выяснить хронологию. Поднял отчет Рыбакова, там песня — вместо технического описания слоя, уже готовая глава книги — с датировками, основанными на летописный привязках и т.п. Попробовал посмотреть, что за вещи были найдены вроде как вместе с девайсом (в подпольной яме) — ничего позднее п.п. 13 века не нашел, а шпору, по моему, вообще позднее 12 вообще датировать нельзя. Вот только вопрос в том, действительно ли полумаска была найдена с этими вещами. В описи ГИМа, полумаска, не имеет привязки к конкретному комплексу (яме), хотя остальные предметы привязаны. Так что пока «ой»…
Но в целом вещей, позднее п.п.13 века, по моему, на городище нет. Но плотно пока с вещами не седел. «Раннятина» интереснее ;)
Клим
А я читал отчет Рыбакова.

Т.е., я в целом сильно согласен, что оно не позже 1230 гг., а скорее всего, раньше.

А какие детали вылезли после расчистки?
SergeiK
Формовка носа, расположение и форма участков, покрытых желтым и белым металлом, характер нанесения покрытия.
Ну и ряд наблюдений за характером демонтировки полумаски.
Надо сделать над собой усилие и доделать статью ;)
SergeiK
Кстати, А.Негин готовит большую статью (или отд брошюру) по шлемам этого типа.
Клим
Я знаю. Я с ним недавно общался.
Обещал какие-то феерические выкладки в пользу монголоидно-иранского происхождения этих касок!!!!!
Жду!

Формовка носа?
Какие новости по этому поводу?
SergeiK
Расчистили четкий шов («внакладку») на нижней плоскости носа.

Да, почитать будет интересно. Только окромя гипотез было бы здорово заново прорисовать орнаментацию и крупно отфотографировать.
Клим
Серга, так это ж и так было видно. Кроме того, оно прослеживается четко по всем аналогиям.
нооо, интересно.
А как там было золото-серебро расположено?
Клим
Сам жду негинскую нетленку.

Фот ФОТО орнамента — это офень интересно.
Хотя, я не думаю, что по сравнению с реставрационной зарисовкой мы найдем что-то революционное. Однако чего только не бывает.
clibanarius
Клим, а ты видел реставрационную зарисовку-то? Если да, то поделись где, ведь в дипломной работе по реставрации шлема ее не было! ;) Революции не будет, не надо нагнетать атмосферу, но хорошие новые фотографии шлема и прорисовки остатков орнамента будут! И, кстати, где это я писал, что эти шлемы производились в 1400-х гг.? Читать нужно внимательнее, что я говорю о возможной утрате шлема в ходе разрушения города в 1408 г. Совсем не обязательно, что он был на чьей-либо голове надет в эту пору… но вещичка дорогая и могла где-то храниться… В общем ждите книгу, если все хорошо пойдет до конца года напечатают!
clibanarius
P.S. Клим, плетенка или «узел счастья» -это не русский мотив, в любом случае, так что делать заявления типа «русское происхождение выявляется при анализе орнамента» еще более рискованно, чем говорить о восточном происхождении шлема, тем более что и крестов на шлеме нет никаких! :)
Клим
В твоей статье про Городец прорисовка — кто ее делал? Я был уверен, что это она — реставрационная.
И вот именно на ней даны кресты.

М-дэ?
Тогда отчего у нас так много плетенок в самое разное врем. как верно указал Олег Федоров?
clibanarius
Теперь имеются более точное и эксклюзивное реставрационное калькирование, иначе не было бы смысла переиздавать старый материал о Городце. Плетенок, действительно, полно (от Тибета и до Андалусии), но они все разные (отсюда я и сказал о модификациях, может термин не совсем подходящий). Но и на Востоке их тьма, причем начиная с 11 века… она же из Центральной Азии распространялась сельджуками… откуда попала в Византию, а затем на Русь… ну, по крайней мере, так приблизительно реконструируется распространение узла… Здесь вопрос опять не в «национальной» принадлежности шлемов этого типа, о чем на данном этапе говорить очень сложно… нам бы с временными границами бытования разобраться… понятно что пик распространения — золотоордынское время (середина — конец 13в), а вот когда появляются… вот в чем вопрос… и датировку полумаски из Вщижа тут также можно подвергнуть сомнению (при всем уважении к Рыбакову)…
SergeiK
Раньше, при общей довольно поганой сохранности, шов можно было посчитать «гримасой сохранности». Сейчас шов видно четко.
Золотом — века, брови, сходящиеся на переносице и переходящие в миндалевидную каплю, такая же капля на кончике носа, полукруглые участки на крыльях носа. Остальное — серебро. Революционного конечно ничего нет, но выглядит крайне забавно.
Про какую реставрационную зарисовку ты говоришь? Маска с момента находки в 48 году не подвергалась расчистке до 2010 года.


ЗЫ Сейчас маску из Херсонеса чистят. Увидите на выставке в ГИМе ноябре. И есть договоренности о маске из Серенска.
Клим
Эх, сколько новостей-то! Сказка!
В науку, что-ли профессионально вернуться… так ведь с голоду помру…
SergeiK
Давай ;)
Изяславский шлем(ы) и личины ждут своего публикатора ;))
Клим
Серега, остается важный, сука, пункт цвай.
Что-то мне пока не охота помирать с голоду — еще успеем.
SergeiK
Эх. Ну тогда способствуй воспитанию молодых оружиеведов в питерской среде ;)
Клим
ну так а я чем занят?))))
SergeiK
Ты занят просвещением масс, а не воспитанием будущих движителей изучения военного дела ;)
Клим
А с чего ты взял, что не занят?)))

И вообще: просвещение масс — это питательная среда для будущих учОных)
SergeiK
Клим, а информация про пайку частей шлема из статьи Ю.Петрова или «собственноглазно» наблюдал?
Клим
Серга, там судя по всему два шлема.
Потому что обломок лба с 1\2 маской ровный, а отдельные обломки — чисто Никольское.

Обломки лежат вместе с обломками кольчуги — найдено в обвале воротной башни.
И вот как раз они 100пудово паянные. Два куска довольно крупные и там четко видно припой и шов.

Красота неописуема, спасибо огромное!!!

Я зарисовку орнамента с городецкой каски имел в виду.
Alena
  • Alena
  • 21 сентября 2012, 13:17
  • 0
Клим, «размышления на тему куполовидного шлема с полумасками» звучит как скороговорка:)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.