Химсоставы орудий XVI-XVII вв.

В продолжение предыдущего...
Химимки что-нить скажуть о сравнении вражеских и наших орудий?
анализ
+1
x
Наплюсовали на 1
Реклама
Сергей Агапов
То, что есть в сводке по химическому составу металла пушек, конечно недостаточно для статистического анализа. Непонятно где делали эти анализы, по какой методике. Не хватает для нормальной работы с ними и других элементов: As, Sb, Ni….
На самом предварительном уровне:
– здесь две металлургических группы металла: оловянистая бронза Cu+Sn (возможно и Сu+Sn+Pb) и латуни, к латуням определенно относится металл Любекской пушки, и, м.б., пушки Кашпира, пищали “Лев” Чохова, пищали 1926 г. Чохова и Шведской пушки;
Обсуждение:
Стандартный пушечный сплав – оловянистая бронза с концентрацией олова ~ 10% (по словарям и энциклопедиям), некоторый разброс концентраций олова от 7 до 10%, я не стал бы обсуждать (непонятна внутрилабораторная воспроизводимость и методика проведения анализа). Не исключается и вариант недостаточности оловянного сырья, но здесь нужна статистика.
Очень интригует вторая группа изделий где концентрация цинка выше 1%, историки металлургии и металловеды по разному маркируют границу искусственного введения цинка в сплав, Ениосова и др. считают такой границей 1%, Хаврин – 3%. Определенно одно, уже 1% цинка в сплаве меняет его технологические, литейные свойства и, что самое главное – изменяет прочностные характеристики отливки, нужно уже специалистам по оружию смотреть на Любекскую 1662 г. пушку, причем по двум линиям – не бутафория ли это или, что хуже – не подделка ли она, более поздняя? Но это в том случае, если анализы корректны. Могут быть, наверное, и другие интерпретации…
Что касается группы изделий с концентрацией цинка от 1 до 2.6%, то тут все очень непросто, сомнительно, что при таких концентрациях Zn попал в сплав вместе с медью, медных месторождений с такими концентрациями не очень много и большая часть таких полиметаллических месторождений из Азиатской зоны Евразии. Учитывая то, что при плавке металла цинк возгоняется, можно с некоторой долей уверенности говорить о том, что здесь при плавке в ход шел металлический лом, в котором была не только бронза, но и латунные вещи с приличными концентрациями цинка (пушка Кашпира, пищаль “Лев”, пищаль 1626 года Чохова и Шведская пушка).
Анализов мало, выводы вероятностные.
P/S Продолжая полемику по поводу химического состава Царь-пушки с коллегами alexuslob и Клим, все же замечу, никакой объем документации не заменит технологического, химического, спектрального и структурного анализа металлических изделий, тут потенциал скрытой информации неисчерпаем: и источники сырья, и региональные особенности технологических схем, и специфика каждой литейной мастерской, и импорты с экспортами, и много чего другого… Мне не приходилось видеть работ, где анализируются сплавы на медной основе для пушечного литья, что удивительно. М.б. кто знает такие сводки по Европе на средневековью и новому времени?
По хорошему нужна специальная программа по исследованию бронзовых и латунных изделий средневековья и нового времени, в особенности стрелкового оружия, причем не по одному анализу, а десятками с каждой пушки и потом проводить нормальную статистическую обработку. Но это так, из области фантазий…
alexuslob
Сергей Агапов: спасибо. Одно маленькое замечание, по поводу «никакой объем документации не заменит технологического, химического, спектрального и структурного анализа металлических изделий». Во всем мире сохранилось не более десятка бронзовых орудий времен Вани Грозного. Это где-то менее 0.1% от орудий эпохи. С эпохой Михаила Федорыча и Алексея Михалыча Романова — подобная ситуация. По документам 17 в. уже как-то можно проследить поступления меди на склады Пушечного двора и её использование в литье. Так что источники ни в коем рази нельзя противопоставлять химанализу.
Сергей Агапов
alexuslob: конечно, я погорячился, наверное, состав металла расширяет зону информированности. У меня на этот счет есть тоже некий опыт, Московская группа ИА (и я в ее числе) больше 10 лет работали на Каргалинском медном месторождении в Оренбургской области, оно разрабатывалось начиная с 4 тыс до н.э. Пик горнодобывающей деятельности там падает на 17-18 вв, это была империя заводчиков Твердышевых и Мясниковых, так вот, центральное правительство не очень хорошо, судя по документам из архивов, знало о ситуации на месте и это при том, что с этого месторождения, на вторую половину 18 века, добывалось до 30% меди всей Российской империи. Врали кругом, и об обьемах добычи, о числе работников, о выплавленном металле и т.д. Твердышевы часть металла отправляли в столицы, а часть гнали караванами в Бухару. Все приказчики были куплены на корню. Что-то мне подсказывает, что и во времена Ивана Грозного ситуация могла быть похожей.
alexuslob
Сергей Агапов: конец 17-нач. 18 — все-таки другие условия и геополитическая ситуация, нежели в 16 век, когда только-только усмирили бушуещее восстаниями Казанское ханства, когда только вышли за «каменный пояс», когда только-только стали колонизировать Сибирь. даже в конце 17 в. кизилбашским купцам отказывали в покупке меди по причине того, что она «в Московском государстве не родитца, приходит из Немецких сторон»
Сергей Агапов
alexuslob: А вы знакомы с этой Любекской пушкой 1662 г.? Она точно латунная, что очень странно.
alexuslob
Сергей Агапов: ничего странного — Любек — центр экспорта латуни, европейский центр производства латуни на привозных рудах.
Сергей Агапов
alexuslob: Я не про то, что латунные пушки бывают?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.