Пушка Дюрера и пушка с картины "Битва под Оршей" - где плагиат?

В 1955 г. польский историк искусства Ян Бялостоцкий (1921-1989) опубликовал статью «Загадка „Битвы под Оршей“, в которой привел аргументы в пользу того, что неизвестный художник картины „Битва под Оршей“ (в те годы ее датировали 1515-1518 гг) стырил позаимствовал изображение с гравюры самого Альбрехта нашего Дюрера 1518-1519 гг! ( Bialostocki J. Zagadka „Bitwy pod Orsza“ // Biuletyn Historii Sztuki, 1955, нумер 1. S.80-98).
Искусствовед был авторитетный (специалист по готическому и ренессансному искусству), поэтому для самих поляков, ценителей искусства, новость прогремеле как гром среди ясного неба. Подумать только — замечательное батальное полотно, оказывается, создано „не по горячим следам“ битвы, а спустя несколько лет, да к тому же фрагменты картины имеют вторичный сюжет... 
Давайте мысленно станем искусствоведами и сравним:

Теперь фрагменты:
Картина „Баттл оф Орша 1514“:

Дюрер „Перевозка большой пушки“ 1518:
 
Если убрать весь фон гравюры, то будет так:
дюрер
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтоб не заподозрить плагиат заимствование, но кто у кого стырил срисовал?
Тут же среагировала Зофия Стефаньска (Zofia Stefańska), которая парировала доводы Бялостоцкого — чо, не видно разве, это же великий Дюрер срисовал с картины пушку!
Потом баталии в польской печати развернулись на полную катушку, и появилась третья версия — и Дюрер, и неизвестный пропагандист польского оружия использовали какое-то третье, неизвестное нам изображение. Здислав Жигульский-мл. отметил военно-исторические различия: „Так пушка Дюрера, значительно более стройных пропорций, имеет в боку за казенной частью ствола характерную рукоять очень подробно прорисованную, в то время как у оршанской пушки на этом месте ничего нет, во-вторых, оковки ложа оршанского орудия более многочисленны и с технической точки зрения безупречны, более того, одно из колес на гравюре Дюрера имеет семь спиц, что является абсолютно ошибочным, в то время как оршанское колесо, частично заслоненное кустом, показывает верное число из шести спиц.“ (а вы-таки знаете, что перевод статьи Жигульского „Битва под Оршей“ — структура картины 1981 г., который уже сто лет гуляет по интернету, был сделан k_lvk ?)
И только в 1999 г. Жигульский-мл. в новой статье выразил скепсис относительно датировки картины — на лет 20 младше гравюры. Пан Иероним Граля мне говорил, что сейчас польские историки (вроде как радиоуглеродный анализ был, но подробностей не знаю) датируют 1530-ми и даже 1540-ми (!) гг. Наиболее вероятно — картина создана по следам Стародубской войны 1534-1537 гг — отсюда и точные изображения доспехов и одежды московитов (с трофеев и пленных писали?)… Но вот с изображениями польско-литовских воинов — полный ахтунг! Здесь видим и гарнитуры дляпешего турнирного боя , и однотипные „максимилианы“, и вместо драбов — какие-то железные дровосеки, а однотипные гусары в шляпах-цилиндрах — вообще абзац (очевидно, художник рисовал с какой-то торжественную парадной церемонии). Отсюда и вышел очаровательный компот дюреровской пушки, и фантазийных фигур в парадных доспехах и т.д.

Однако от себя замечу — сами топографические реалии поля битвы показаны классно и достоверно! Здесь и засада артиллерии в ельнике, и сгрудившиеся от тесноты всадники (как писал российский летописец, „а место пришло тесно и биша из лесов великого князя людей ...“), и излучина Днепра, и распределение тактических групп — павезьеры с аркебузьерами и пикинерами в центре, за ними — Сверчовский со своей латной конницей — все это соответствует описаниям источников. Кроме того, сюжет картины хорошо накладывается на план битвы из „Книг гетманских“ Сарницкого (из AGAD со мной поделился Г.Лесмайтис, разместить не могу), и т.д. 
То есть художник, когда писал картину, ясно представлял реальную диспозицию (вероятно у него были какие-то планы и рисунки битвы), может быть он даже использовал в качестве одного из источников неизвестную картину 1515 г, которая была написана после битвы и висела во францисканцском монастыре в Кракове (не сохранилась), при этом дополнял „концепцию на полотне“ разносортным собранным материалом (гравюра Дюрера, зарисовки пленных московитов, гарнитуры разных доспехов и т.д.).
+1
x
Наплюсовали на 1
Реклама
Михаэль
А может быть оба художника писали пушку с оригинала?
Олег Федоров
Эта работа Дюрера довольно известна и обычно указывают, что он сделал ее в Нюрберге, где в это время посещал производство пушек, поэтому и выбрал такой сюжет с пушкой.Так, что считается — это оригинальное произведение Дюрера.
Дело в том, что это один из первых в истории офортов. Дюрер осваивал новую технику и был занят скорее этим, а не пересчетом спиц на колесе.
Вот неизвестный художник «Битвы при Орше» явно имел офорт Дюрера перед глазами.Может этот художник сам был немец, уж больно похожа манера письма на немецкую.А то, что изобразил более правильно детали пушки, так это говорит в пользу его консультантов.
Клим
Радиоуглеродный анализ для антикварного объекта 16 в. — это вообще пять баллов. Что там можно наанализировать? Точность будет +-2 лаптя на карте.

Насчет пушки Дюрера — ни грамма не удивляюсь.
Все средневековое искусство не просто наполнено, а построено на разноплановом цитировании. Битва на Орше — уже не средневековая по датировке вещь, но напрямую со средневековьем связанная по традиции.
alexuslob
Клим: радиоуглерод для 16 век — вполне себе метод, это тебе не глубокая древность. где +- полтыщи лет
Клим
alexuslob: ключевое слово: антикварный объект. Не консервированный землей, не горелый. Т.е., непонятно, от какого момента считать попадание в него изотопа. Тем более, дерево, т.е., пористый материал, который умеет «насосаться» из внешней среды.
Если органика не горела и не была законсервирована от внешнего воздействия, радиоуглерод — это не только плохой метод, но и вообще метод сомнительный.
Andreas
хочу сделать замечание в область гросмейстера (так и не поняв судь статьи!) есле бы вы занимались картино вединием то я ду- маю именно «открытие» повторяющегося мотива вам бы попалось в глаза на протижение всей первой половины 16-го столетия(как минимум постоянно) и я имею в веду не только материальные но и персональные мотивы, картинка битва при Орши кстати самый что не на есть тому пример! Есть еще и книги как Zeugbuch Keiser Maksimilian там вы найдёте туже пушку, вчем судь кто у кого что стырил??? или тут ктото пытается найти перво источник?
alexuslob
Andreas: Ни в цейгбухе старика Максимиллиана, ни в других изо-источниках нет точно такой же пушки с точно таким же ракурсом, с точно таким же лафетом, с точно такими же «зафасованными» углами на лафете, с точно такими же фигурными «дельфинами», с точно такими же частями.
Andreas
alexuslob: Нет вы абсолютно правы точно такой же нету, но есть пахожий экземпляр, но и вопрос где гарант того что изображонная пушка именно выглядела так? — как её рисовал Дюрэр или художник при Орше? Вы же сами поставили вопрос изночально кто у кого срисовал не такли? А я всего лиш пытаюсь разобратся по пунктам:
-есле ктото у когото срисовывал то значит есть перво источник?

-пушка каторую предлагаю я может ойным и не являтся но книга с 1503г?
-в книге пахожий экземпляр встречается только один раз и относится к категорие осадных орудей, также имет подвесы в форме не виданых зверушек :) (вопрос что делает осадное орудие в полевом сражение, также ставит под вопрос и достоверность картины при Орше как и колеги на передавой в турнирных латах?)
-похожий тип лафеты встречается очень часто в книге Макса (есле исходить из формы выреза?)

-колёса очень силно отлечаются от всех типов изображенных в книге только у этой пушки и больше всего похожи по консистенции на нам уже известные (не смотря на обивку!)
-на картине теми кто тягает пушку командует явно не поляк и не литвин?
Из этого расклада спрашивается а может Дюрер каторый очень вероятно видел цойгбух (так как сам работал на Максимильяна), а также и настоящие орудие и сделал свою собственую комбинацию полее пропорциональную аналогу из книги Макса (а он мог и еще как ;) !)??
Andreas
да и на тему загадки ктоже нарисовал картину Орши я думаю не загадка, — факт это был немец!
bookworm
Да хрен с ними, с пушками этими! Вот латники для 20-х интересные ))))
bookworm
А на счет пушки… ее знает и все могло быть ))). Даже могла быть одна и та же пушка, которую Дверев нарисовал на заводе и которая потом вот так запечатлилась.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.