Обзор характеристик двуручного меча конца 16 начала 17 века.
Добрый день, Друзья.
Сегодня мы вам расскажем об одном интересном артефакте. Это двуручный меч самого конца 16, начала 17 веков. Речь пойдет о фламберге.
Итак, 22 февраля, делегации экспертов-оружиеведов от МО «Армия Фрундсберга» посчастливилось попасть в один интересный музей. Это музей пыток и телесных наказаний на Арбате в Москве (ул Арбат 25/36) www.pereverzev.su. В составе алчущих до знаний были: Петрухин И.Н (Герцог); Николаев А.В(Букворм); Стрельченко А; Попков К.А (Кристоф) и Грачёв О.Ю.
Тематика музея, конечно, немного не военная, но в одной из витрин, выставлен для обзора настоящий двуручный фламберг. Начальство музея оказалось очень дружелюбным и адекватным.
Познакомились мы с ними случайно, в интернете. Они обратились к нам за исторической консультацией к этому мечу и пригласили нас в гости для осмотра артефакта, который специально для нас извлекли из витрины.
Сейчас, мы представляем Вам видео-обзор двуручного меча.
Изученный нами артефакт, представляет собой отлично-сохранившийся, образец боевого, оружия. Его основная задумка для применения — это прямое уничтожение живой силы противника в рукопашной схватке. Как правило, бездоспешных пехотинцев. Однако, увы, появился этот меч слишком поздно, чтобы быть использованным по прямому назначению на все сто. Господствующие на полях сражений: мушкеты, длинные пики и пистоли тяжелых рейтар, вынудили его отойти на вторичную роль в военных конфликтах. Но все равно, такие мечи продолжали использоваться охранниками полковых знамен, высших офицеров в баталиях и прочих церемониальных действиях. Но не смотря на свою, не востребованность, двуручный меч всегда оставался грозным оружием в рукопашной схватке, если, дело доходило до знамени боевой формации. Раны, полученные от такого меча, были ужасными: практически любое легкое касание в конечность приводило к тяжелейшим последствиям, ибо волновая (пламенеющая) заточка, легкий и провисающий клинок, с легкостью разрезали легкую защитную экипировку, не говоря уже о коже, мышцах, артериях, сухожильях и даже костях. В условиях повальной, в то время, антисанитарии, глубокое повреждение конечностей могло привести к гангрене и, впоследствии к смерти. Ну а удар в туловище не оставлял раненому ни единого шанса на выживание.
Фехтовальщику фламбергом, достаточно было, нанести противнику обыкновенный «чирк» кончиком, а острое лезвие доделывало свою смертельную работу за счет вибрации клинка.
Еще, существует версия о панической боязни турецкими войнами немецких ландскнехтов (поздних), вооруженных страшными и опасными двуручными мечами. И именно, поэтому, якобы таких мечей было произведено очень много. Но это все лишь версия, которую нужно хорошо проверять, ибо широкого упоминания об этом нигде нет. Посему, версию о «грозе турок» — поставим пока на полку с легендами…
Итак! Приступим к изучению меча!
(если видео не грузится — просто внизу экрана смените разрешение с 480 до 360 — глюк контакта какой-то)
1. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ДЛИНЫ
Общая длина меча – 182 см.
Общая длина клинка – 136.5 см.
Длина заточенной(пламенеющей) части – 97см.
Длина рикасо от заточки до овергарды(усов) -12см.(примерно)
Длина рикасо от овергарды до основной гарды (от усов до гарды) – 24см.
Длина рукояти от гарды до яблока – 37 см.
Длина яблока – 6 см.
Размах гарды – 47 см.
Глубина гарды – 15см.
Размах колец – 19.5 см.
Размах внутренних колец гарды – 11см.
Размах овергарды – 21 см.
ШИРИНА КЛИНКА
у гарды – 45 мм.
возле оверграды – 50мм.(примерно)
по верхним точка «волн» — 52 мм.
По внутренним точкам(впадинам) «волн» – 44 мм.
У острия клинка – 49 мм.
ТОЛЩИНЫ
Рикасо – 7мм (примерно)
Клинок по области заточки – 4.5мм. (примерно). от рикасо толщина плавно сходит до указанной.
ВЕС МЕЧА – 4480 грамм.
2.ИЗОБРАЖЕНИЯ НА КЛИНКЕ
На каждой стороне клинка присутствуют погравированные ромбовидные изображения. Предполагаю, что это сделано в декоративных целя.
Также, на одной стороне клинка расположен типичный для земель Священной Римской Империи рисунок в виде шара, с воткнутым туда крестом. Это, так называемый, REICHSORB (Reichsapfel) — держава, если по-русски. Символ Империи, который изображался на германских клинках двуручных мечей со второй половины 16 века, как правило, произведенных в больших, уже, наверное, заводах и мастерских Рейха. На данном артефакте, этот рисунок подчеркнут всеченной в него латунной проволокой. Тем, кому интересна информация об этом знаке могут обратиться к книге под авторством August Denim: Die Kriegswaffen.Leipzig 1893 год, страница 1048.
Также, мы сумели отыскать клеймо, которое помогло нам определить происхождение этого меча.
Знак изображенный на изучаемом нами мече, Выяснить чье клеймо на клинке — пока не удалось.
Помимо, вышеуказанных рисунков, на клинке, имеется арсенальный номер — 295, который, скорее всего был выбить в 19 веке, для учета.
3. ВРЕМЕННАЯ ДАТИРОВКА
Предположение.
Согласно артефактам с проставленной датировкой из разных музеев, можно предположить, что этот меч самого конца 16 века или начала 17 века.
Об этом нам показывает характерная для того времени сложная гарда у которой много различных ответвлений. Также, обнаруженное нами клеймо на клинке, очень похожее, как я уже описывал выше, на клеймо Вольфганга Штантлера, мюнхенского оружейника. И если этот мастер изготавливал вооружение на протяжении 1590-1617 годов, то, скорее всего, изучаемый нами артефакт и был изготовлен в тот же период в знаменитой мастерской Штантлеров в Мюнхене (Спасибо Климу Жукову и Саше Стрельченко за консультацию по клеймам).
Вдобавок, необходимо заметить, что фламберги стали появляться не раньше середины 16 века. Будем считать, что после 1550 года. Посему, предупреждая вопросы об использования фламбергов в пехотое Кайзера Максимиллиана, в отрядах Георга фон Фрундсберга и т.д., отвечу, что это неприемлемо. Фламберги можно использовать только тем реконструкторам, кто занимаются европейской пехотой от 1550 года до где-то первой четверти 17 века, НЕ РАНЬШЕ!!!
Форма гарды.
На конце гарды имеются интересные завитки, которые мы встретили на фото двуручного меча, примерно такой же датировки, из Филадельфийского музея искуств.
Обращаю внимание заинтересованной аудитории, на форму таких гард – они характерны для последней четверти 16 века. То есть при изготовлении фламберга на 1550-1560 года такие витиеватые гарды ставить нельзя. Принцип прост: чем раньше – тем проще.
Статью про до-фламберговые двуручные мечи, я тоже напишу, но позже…
Фотографии схожих мечей из музеев Европы.
Фото двуручных мечей аналогичной датировки из Австрийского Арсенала в г.Грац. (Спасибо Саше Николавеву – akaBookworm,за музейные фотки и информацию из каталогов)
Как мы видим, мечи имеют, достаточно сложную форму гард.
Вот фото клинка меча из Мюнхенской мастерской Штантлеров, которые занимались изготовлением оружия:
А вот из баварского музея армии из мюнхена.
Вывод.
Согласно нашему исследованию; информации о клеймах; о мастере изготовлявшем подобные мечи; фотоматериала подобных мечей из Европейских музеев, можно обосновано предположить, что данный меч прекрасный образец оружейного мастерства конца 16 начала 17 веков, Священной Римской Империи, а именно Германских земель.
4.БОЕВАЯ ИСТОРИЯ АРТЕФАКТА
Увы, но полной истории этого меча нам, наверно, не узнать никогда. Мы тщательно осмотрели клинок фламберга на предмет зарубок и нашли только очень маленькие зазубрины на клинке. Их происхождение не известно. Возможно это кто-то, просто, баловался и нанес их вне боевого применения, просто ударами «кухонного» ножа; возможно это следы реального фехтования в поединке.
Если, предположить, что это следы от фехтования, то зарубки расположены по диагонали. Это означает, что фехтовальщик правильно проводил защитные действия, подставляя под удар, плоскость клинка.
5.ЛИЧНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ.
Не смотря на относительной большой вес, почти 4.5 кг., меч очень хорошо сбалансирован и вес практически не ощущается. Было очень приятно повертеть им в руках, на сколько это позволяла тесная комнатка.
Сравнивая с современными попытками «реконструкций» двуручных мечей, нашими мастерами, могу сказать, что не каждый современный двуручный меч похож по балансу на данный артефакт. Да и вообще, на двуручный меч. В 2012 году на фестивале «Landsknecht-Hurra», нам посчастливилось у местного «реконструктора» посмотреть родной двуручник 1500-1520 годов. Этот меч, участник просто возит с собой на мероприятия. Так он был так хорошо сбалансирован, что взяв его в руку, вес не ощущался вообще. Мы не успели, тогда его детально изучить, но по ощущениям он был не более 2.5 кг при общей длине меча, где-то 140см. Так вот, а изученный нами фламберг, весом 4.5кг, сидел в руках, не хуже, чем тот, который мы трогали в 2012 году. Посему, балансировка настоящих мечей, была такова, что обеспечивала хорошую маневренность и легкость в обращении. Разумеется, делаем поправку на заточку, ибо острый клинок будет существенно легче не острого. Но, например, наши клинки которые нам стал делать кузнец из Воронежа, по характеристикам баланса, веса и параметров очень похожи на оригинальные двуручные мечи.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многие наши мастера изготавливают оковалки, которыми невозможно работать: делают тяжелым клинок меча, что бы тот не разлетелся от могучих ударов кромка в кромку, а лучшего баланса утяжеляют яблоко. В следствии чего, такие мечи на кило или полтора больше «стандартов» средневековья. А ведь, исследование показало, что при такой длине, меч достаточно тонок. Почему так? Ответ на вопрос необходимо искать в средневековых техниках фехтования и в изучении искусства боя. Ведь, при правильно поставленной защитной техники, можно эффективно отбивать тяжелые удары, выигрывая боевую инициативу и не портя сам дорогостоящий клинок. И тогда, клинок меча можно сделать тоньше и легче.
Очень надеюсь, что наши исследования помогут мастерам понимать, как нужно делать реплики и реконструкции такого вооружения, а заинтересованным в боях – фехтовать правильно, в рамках средневековых техник.
Петрухин И.Н.
26.02.15г.
Спасибо за интересный материал.
1. Волны на лезвиях несимметричны и неравномерны. Длина и количество волн на одной стороне никак не связана с другой стороной.
2. Похоже, что вогнутые части волн тоже заточены. Только грубее. Похоже, их вывели круглым грубым абразивом и после этого не трогали. А по внешним частям волн меч точили как ровные мечи, в том числе и более мелким абразивом.
3. Насколько разномерна толщина клинка и заточка к острию? Он в сечении плоский или линза?
4. Он появился не поздновато, а вовремя. Выскажу скромную версию, что к тому времени поменялась техника фехтования. Кроме уколов и ударов добавился рез с потягом на себя. На уколах и ударах волны большой разницы не дадут. И поменялись доспехи. По одежде и без волн двуручник эффективен. По железу волны преимущества не дадут. А вот по пластинчатым тассетам и шпангрелям, по кольчуге, по толстой коже, по многослойной ткани волны очень пригодятся.
Внутренние (вогнутые)волны, у этого меча, заточены.
Ширина заточки, почти одинакова. В сечении плоский.
Появился он поздно от того, что на полях сражений, вовсю царил мушкет и пика, как я писал выше.
А нету никаких упоминаний о его массовом использовании. Увы.
Впечатлила длина меча — на 14 см. выше меня! Попробовала представить себя, держащую этот меч, и весело посмеялась — явно перевесит:)
Вопросы:
— Сложная гарда, украшательства и завитки — зачем? Для красоты? Есть ли функционал?
— Каким образом достигается баланс в мече? Поковал-поковал-замерил-опять поковал? Или это все вымеряется заранее, до ковки?
Спасибо.
P.S. Ждем статью про дофламберговские двуручи. Ты обещал!
Weapon Masters- Atlatl vs. Steel Armor
Your text to link...
Japanese Katana VS European Longsword — Samurai sword VS Knight Broadsword
Your text to link...
Swords vs Armor
http://www.youtube.com/watch?v=osTQrJ_axfc
Что скажите?
2. Бытует представление, что для средневекового воина главное была сила, а умение и ловкость имели достаточно второстепенное значение. Правда ли?
3. У ацтеков была деревянная дубинка с обсидиановыми вставками. Говорят, могла разрубить испанский стальной шлем. Не врут?
1) кирасы, действительно сомнительные, ибо это современные версии. Судя по оставляемым вмятинам — металл на них тонок и мягок. Что не соответствует с параметрами артефактов. Родные кирасы были толстыми и прочными.
Не советую сильно верить таким роликам.
2) Сила везде является главным аргументом… даже в политике. Что касается вопроса — НЕТ, НЕ ПРАВДА! объяснять долго. «Сила» есть ансамбль из силы физической, ловкости и ума.
3) Никакая дубина разрубить ничего не может, даже «макана» коей вооружались ацтеки. дубина может только промять, в следствии чего нанести заброневые повреждения: оглушить, обеспечить ушибы, внутр.кровоизлияние и т.д…
Испанские кирасы были достаточно хорошего качества, что держали выстрелы из ручного огнестрела порой. Думаю, что дубиной-маканой, «разрубить» кирасы было невозможно.
нет, не доводилось.
1. «в следствии чего нанести заброневые повреждения: оглушить, обеспечить ушибы, внутр.кровоизлияние и т.д…»
А как насчёт сломать, раздробить или промять кости черепа? Я как-то видел древнеримский сильно промятый шлем… очень сильно… глубина вмятины доходила аж до середины высоты шлема, если не глубже… подумалось, что кости черепа под ним запросто мог быть раздроблены и промяты.
2.«дубина может только промять»
Ну, у них не совсем дубина, обсидиановые осколы зачастую были острыми. А если и промять — могла?
3."«Сила» есть ансамбль из силы физической, ловкости и ума."
Вот, допустим, мечник, он прежде всего, как бы сказать, «танцор» или «мужик с ломом»?
Могли ли женщины или девушки (более-менее типичные по своим габаритам) воевать со средневековым оружием (я имею ввиду в плане физической силы)?
4. Если брать долатный период. Правда ли что средневековые воины рубились, нанося себе множественные проникающиме раны, пока один противник не «изрешетить» другого. Или же наоборот, первая такая рана могла легко стать последней?
5 Вроде как более полные доспехи использовали в основном конные войны, а пехотинцы были одеты попроще. Обычно это обьясняют весом лат, дескать полные латы носить тяжелее, однако не было ли дело на самом деле в «финансовой тяжести» полных лат, то есть тот кто мог позволить себе качественый полный доспех, мог и коня боевого купить. И наоборот. А так бы от хороших полных лат никто бы не отказался. Или нет?
6.Как по-вашему, можно ли найти практическое применение латным доспехам в современном мире(ну, там полиция, конная полиция или что-то в этом роде)?
7. Не было ли у вас идеи самим устроить краш-тест настоящей кирасы против различных поражающих факторов?
Пожалуйста!
Но вопросы у Вас, детсадовские…
2. кончик пики тоже острый, но пробить им кирасу будет проблематично. о прочности европ.лат я уже два раза неписал.
3. Мечник это воин, а не танцор или кто-то с ломом.
Место женщины — НА КУХНЕ, а не на войне.
4. вопрос дурацкий.
5. Полные латы это конница. В бою с пехотой у коника под ударом вся площадь тела — ее надо было защитить. В пешем бою — важна подвижность, поэтому брезговали защитой голеней, лица и ногда рук. Сначала старались защитить голову, потом туловище.
6. как угодно. Хоть мусор в них собирай.
7. найдешь денег — купим родную кирасу и протестируем!
ответьте честно, Вы тролль?)
Нет, просто хотел спросить у знающего человека, имеющего непосредственный опыт. Извините, если я что-то не то написал…
«вопрос дурацкий.»
Вопрос то может быть дурацкий, но занимательный. И всё таки… как было дело?
«В пешем бою — важна подвижность, поэтому брезговали защитой голеней, лица и ногда рук. Сначала старались защитить голову, потом туловище.»
А вроде как в Европе латное бронирование именно с голени и рук началось, а уже потом туловище. Собственно говоря, за счёт чего английские лучники с длинным луком их и постреляли при Крести. Или нет?
И вроде как, мне доводилось слышать, приём "рубануть под колено" был очень распространённым в то время, что говорит в пользу
необходимость защищать голень. Может, дело таки в цене было? Типа, просто кирасу купить и шлем — это дёшево и сердито, а полная броня — это дорого. Или всё-таки то, что дело было в подвижности — это 100% факт?
В смысле голень и руки прикрывали только спереди? Или совсем защиту с них убирали?
2. Были ли распространены латы где-либо за пределами Европы?
ладно. буду краток.
Человек изображенный на картинке — начала 15 века. То есть конник по определению. В данном случае, он спешен. Но спешиваться рыцари очень не любили. Понятное дело, что война не предсказуемая и возможно! был случай, что конник спешивался, но это было, повторяю не типично для рыцарства. Правая картинка — явный пехотинец.
В цене тоже было дело самом собой. Но протопать неделю по 20-30км в сутке, в голенях, сабатонах и т.д. — будет весьма сложно. попробуйте и сами все поймете.
Что касается «рубануть под колено», но скорее всего это термин современных бугуртны воячек, аля «битвы-нацы» там всякие и т.д… У них принято «грешить» чернухой и колечить друг-друга.
Если говорить про рубануть под колено в условиях реальной войны, то, вообще, война вещь опасная и там стрела может прилететь в щель визора забрала и убить наповал, даже если весь покрыт броней.
""«В смысле голень и руки прикрывали только спереди? Или совсем защиту с них убирали? „“»
Вопрос требует однозначного и безапеляционного ответа. Увы, но такого ответе здесь не будет. заблуждение многих адептов истории ср.веков в том, что они думают, что в то время была «униформа»: пехота только так, кавалерия только сяк и т.д… Дело в том, что пехотинец сам выбирал во что ему быть одетым (либо слушать советы более опытных). Посему, утверждать носил ли он открытые/закрытые голени — будет неверно. Носил то что ему было удобнее и то, что могло защитить его.
Читал давным-давно что это исторический термин и это была тактика против противника со щитом и/или кирасой. Типо туловище у него закрыто, а ноги — нет. соответственно, резким выпадом били по неприкрытой щитом ноге и таким образом добивались результата. Хотя точно не помню, кажись, то ли у ландснехтов, то ли у кирасиров такое было. Или где-то в этот период (15-17 века).
«У них принято «грешить» чернухой и колечить друг-друга.»
А на войне цель могла быть просто убить, а не собственно покалечить. Если противник потеряет от такой раны в боеспособности (хотя бы за счёт боли), то вторым ударом его можно просто добить.
Щитовик (да и латник наверно) от такого удара как минимум запросто мог «открыться», а дальше уже (видимо) шёл добивающий удар.