Сеанс кунгуровщины с последующим разоблачением от Александра Лемешко.

Сеанс кунгуровщины с последующим разоблачением

Предуведомление:
Александр Лемешко, не будучи зарегестрированным пользователем нашей сети, любезно согласился предоставить эту статью. Скопировано с Живого Журнала: sasa.livejournal.com/647115.html

Я вполне допускаю, что кунгуровская статья — милая шутка, остроумный рекламный трюк и веселый троллинг. Однако на него ведется столько народу, что имеет смысл оценить методики гуртования, применяемые автором.
Для этого посмотрим на творение про доспехи с точки зрения основных приемов ревизионизма, перечисленых в свое время Костей Асмоловым
http://makkawity.livejournal.com/166198.html
http://makkawity.livejournal.com/166591.html
http://makkawity.livejournal.com/166776.html


«Для примера расскажу вам об изучении т.н. рыцарских доспехов 14-15 века. В городе Санкт-Петербурге множество доспехов представлено в Артиллерийском музее и в Эрмитаже. Когда довелось их рассматривать в первый раз, сразу возникла мысль: «Им по 500-600 лет, а они выглядят, как новенькие, не поржавели! Могут ли они быть изготовлены из нержавеющей стали?».»

В самом первом абзаце содержится фактическая ошибка, закопаная под «эмоциональным окрашиванием текста». Доспехов 14го века у нас вообще нет, 15го — два комплекта в Эрмитаже. Если посмотреть на них внимательно, то видно что многие места протерты до дыр, потому что приставленые к царскосельскому арсеналу инвалиды чистили их кирпичной крошкой.
Кроме этого, налицо«махинации со статистикой». Собрание доспехов Эрмитажа представляет собой в основном царскую коллекцию, куда попадали самые достойные и редкие образцы в хорошем состоянии, где они реставрировались и о них заботились на наилучшем для того времени уровне. Собрание доспехов Артиллерийского музея — в основном трофеи из Германии, вывезеные после 1945 года. Вывозились они тоже не с помоек. Поэтому санкт-петербургская выборка нерепрезентативна. Это доспехи хорошего качества, получавшие надлежащий уход.
Во что первращаются европейские шлемы и доспехи без такого ухода хорошо видно на примере коллекции музея Армии в Стамбуле и находки клада доспехов с Родоса.


«Действительно, когда рассматриваешь доспехи в музее, то они, как правило, все оказываются без следов коррозии и (или) следов раннего воздействия коррозии; все полированные, есть золотистого цвета, есть чернёные. По сравнению с ними, даже автомобиль Победа с лужёным кузовом выглядит рухлядью. Антикоррозийных покрытий в 14-16 веках ещё не было, чем и как обрабатывали доспехи, чтобы они не ржавели, совсем непонятно. Антикоррозионная стойкость средневековых доспехов вызывает сначала уважение, а потом сразу же и подозрение. Ведь все автолюбители советских времён знают, как быстро гниют машины без специальной обработки, бывали случаи, что и за три года в машинах дыры прогнивали. Даже на Руси в те времена технологии обработки металла были не самыми совершенными, мягко говоря, а в Европе была сплошная дикость (см. статью Алексея Артемьева «Города Мастеров»).»

Перед нами «Использование явных но некорректных аналогий по внешним признакам»
Классический фоменко-носовский вброс, аппеляция к «здравому смыслу», подкрепленная хорошо известными обывателю фактами: машины они ж ржавеют. При этом автор ловко забывает про уже упомянутую выше разницу в условиях эксплуатации и хранения: если машину, как доспех, после каждого использования чистить и протирать маслицем, то она протянет очень долго. И если уж сравнивать, то сравнивать музейные доспехи нужно не со ржавой копейкой, а с винтажным «ролс-ройсом» из миллионерского гаража.



Начинаю читать учебники истории, и вижу следующее: металлургия в то время в Европе была ещё совсем неразвита, основное производство – это чугун, реже железо (серое), полученное способом продолжительной проковки. Всё это плохого качества, а о стали, тем более, о сплавах, а особенно высоколегированных, разговоров тогда вообще не было. Соответственно, цена железа в то время была запредельная (Какой в действительности Европа была в средние века, можно узнать из статей «Средневековая Европа. Штрихи к портрету», часть 1, часть 2)."

"Ссылка на анонимный источник" и великолепный пример двоемыслия: с одной стороны, читатель уже эмоционально подготовлен к тому, что официальная наука признается сборищем фальсификаций, с другой — для разоблачения используются «учебники истории». Причем какие-то странные, потому что чугун в Средние Века был нафиг не нужен, о стали представление имели вполне нормальное, и аккурат в 14м веке начинают активно строить доменные печи. Что касается металлургии на Руси, то лауреат Сталинской Премии Колчин описывает ее эволюцию в Средние Века достаточно подробно. Нормальное кустарное производство. Колчин же упоминает и четыре способоа получения стали в сыродутных печах (непосредственно в печи, получение «уклада» в кузнечном горне, цементация («томление») и тигельный способ, на Руси не применявшийся). Все способобы подтверждены этнографически, никаких новшеств или тайн-секретов нет.


«На этом удивление доспехами не заканчивается.

Второй факт, который сильно меня удивил – это утверждение, что вес доспехов доходил до 30 килограммов, а толщина металла в этих доспехах доходила до 3-х миллиметров (для примера скажу, что это толщина листа железа при изготовлении гаражных ворот).»

Начинается «Измерение алгеброй гармонии».
Опять таки аппеляция к якобы известному потенциальному читателю факту и сомнение в «официальных» данных. При этом умалчивается, то вес доспеха легко проверить на сохранившихся образцах, а 3 мм — это максимальная толщина металла в самом уязвимом и опасном месте, да и то на некоторых образцах (то есть «Выдача частного за общее и стихийного за направленное». Дальнейшие рассуждения можно опустить, перейдем к выводу

«Соответственно, площадь железа, необходимого для изготовления такого доспеха составляет 2,25-3 кв. метра с весом 53-71 килограммов, что намного больше заявленных в учебниках истории и справочниках (для сравнения скажу, что 2,4 кв. метра – это площадь одной половины гаражных ворот с таким же весом, попробуйте надеть такие на спину и повоевать немного).
Но мы помним, что рыцари из книжек – это сверхлюди и для них 5-6 часов боя с таким весом ничего не значат. Если поверить историческим справочникам, что вес доспехов составляет до 30 килограммов, то толщина такого доспеха не должна превышать 1,2-1,7 мм. Эта толщина соизмерима с толщиной кровельного или тонколистового железа и ни отчего не защищает.

Сразу возникает резонный вопрос: зачем же делать доспехи, которые ни от чего не защищают своего хозяина?»

Первый эмоционально окрашеный абзац опять возбуждет справедлиый гнев автовладельца. Обманывают, стало быть, народ. Второй абзац содержит правильный вывод: боевых доспехов толщиной в 3мм по всей поверхности не существовало никогда даже у пулеустойчивых версий конца 16го века защита конечностей делалась из гораздо более тонкого металла. Вывод преподносится как открытие автора, замалчиваемое официальной наукой, хотя тема веса и толщины доспехов и их частей исследована очень хорошо и никакого секрета тут нет. Этот прием ревизионистов можно назвать "борьбой нанайских мальчиков", когда автор опровергает свой же собственный тезис, выдаваемый им за официальную версию.

И тут же подсовывается эмоционально окрашеная аналогия некорректная аналогия с кровельным железом, позволяющая автору сделать ничем не обоснованый вывод что 1.7 мм «ни от чего не защищает».

«Потом возникает следующий вопрос: по какой технологии изготавливались такие листы? Сегодня хорошо известно, что их можно сделать только на прокатных станах или на подобном оборудовании! А, согласно учебникам истории, о таком оборудовании до 19 века даже не мечтали. В кузнице невозможно равномерно прогреть столь тонкое железо и достичь одинаковой толщины.»

Опять аппеляция к тому, что якобы «хорошо известно». Между тем дело обстоит как раз наоборот: средневековая технология изготовления железных листов ковкой из брусков известна достаточно хорошо, причем использовалась она и в 19м веке. Кстати, и с прокаткой металла не все так просто и очевидно. Есть чертежи Леонардо да Винчи, а в 16м веке использование водяных мельниц для прокатки металла в прутья было вполне массовым явлением (гуглить Slitting mill).
Средневековая и ренессансная торговля железным листом зафиксирована в документах, центры производства идентифицированы. При малейшем интересе к теме материал находится не вставая из-за стола за полчаса.

«Детальное рассмотрение изделий показывает, что они сделаны из тонколистового прокатного железа методом прессования на клише (особенно шлемы), без швов, они идеально отшлифованы, на них нет следов работы молотка и молота, заклёпки служат только для крепления ремешков, встречаются даже рояльные петли (как на представленном шлеме). Но мы знаем, что рояльные петли потому и называются рояльными, что изобретены в 19 веке для крепления крышек роялей (см. Рис.2).»

Здесь автор банально врет. «Детальное исследование» им не проводилось, потому что очень сложно не заметить следы молотка на ОБРАТНОЙ стороне «идеально отшлифованых» элементов доспеха. Кроме того, налицо "некорректное использование терминов", свидельствующее о глубокой безграмотности автора, использующего термин из оперативной полиграфии («прессование на клише») и индустрии производства музыкальных инструментов («рояльные петли»).

«Многие шлемы состоят из двух половинок, и на них нет следов клёпки, они соединены методом прессования, без какой-либо обработки молотком (см. Рис.3).»

Опять так банальное вранье. Средневековых шлемов «состоящих из двух половинок» практически нет, а «соединенных методом прессования» половинок вообще не существует в природе. То, что купол средневекового шлема вытягивался из одного куска было хорошо известно даже в 19м веке: купол, изготовленый из двух половин считался «верным свидетельством подделки», потому что некоторые антиквары для повышения цены товара аккуратно распиливали шлем, наносили дополнительные рельефные украшения и так же аккуратно склепывали обе половины.


«Абсолютно невозможно объяснить, как можно было отковать такую сферу (идеальный шар) и вытянуть на ней гребень (см. Рис.4)?»

Опять безграмотность автора. Во-первых, сфер на фотографии нет не одной, поскольку сфера — это замкнутая поверхность, всунуть в которую голову невозможно по определению. Во-вторых, даже идеальную полусферу среди куполов шлемов найти сложно, потому что человеческая голова тоже не идеально круглая. В-третьих, насколько я знаю, отковать подобный шлем на территории СНГ вполне могут, причем в нескольких мастерских.

«А вот ещё одно высокотехнологическое изделие. Непонятно, с помощью какой алхимии в 15-м веке они получили такой сплав (см. Рис.5)?»

Какой «такой» сплав? Причем здесь сплав?

«На этом шлеме ясно видны отверстия от штампа (такие отверстия остаются в листовой заготовке при изготовлении, например, монет). Золочение нанесено не иначе как гальваническим способом (см. Рис.6).»

Отеврстия пропилены надфилями, золочение нанесено амальгамированием. И та, и другая технология хорошо оаписаны.

«Доспех имеет идеальный вид, не видно следов работы молотка, видимо, позднее доспех отшлифован и отполирован. Чем?.. (см. Рис.7)»

Доспехи шлифовались и полировались так же как и сегодня — на войлочных дисках и абразивных лентах, причем с механическим приводом (от водяного колеса).

«Такой формы доспех можно получить только методом штамповки на клише из твердосплавной стали (см. Рис.8).»

Опять «штамповка на клише». Видать автор заказывал визитки недавно

«Здесь абсолютно непонятно, чем (какой фрезой) сделаны вытачки на мече, а ещё более непонятно, каким гвоздём оружейник проковырял отверстия ромбовидной и прямоугольной форм с ласточкиным хвостом на концах (см. Рис.9)?»

Сразу видно, что автор не держал в руках надфиля, но зато следит за модой: на мече есть «вытачки». Он, наверное, притален...

Вот, наконец, мы и добрались до выводов

«Рассмотренные доспехи указывают на непостижимо высокий уровень технологий обработки металлов в Европе 15 века. На самом деле, такие технологии появятся там только в 19-м веке! Возникает сразу два возможных умозаключения:

1. Кто-то умышленно занижает уровень развития науки и промышленности в 14-16 веках.

2. Доспехи изготовлены не ранее 19 века, а выдаются за подлинные.»

Классическая «борьба нанайских мальчиков».
Хотя первый вывод в достаточной степени верен, если заменить «науки и промышленности» на «технологий». Причем этот зловредный кто-то ни кто иной, как сам автор статьи.

Второй вывод

На первый вопрос есть следующий ответ: если они (мастера) владели технологией изготовления листового железа такого качества, то зачем им было биться на мечах, когда проще было сделать бронированные повозки и стрелять, сидя в них, из арбалетов. Если Вы умеете изготавливать листовую сталь размером с носовой платок, то сможете и размером с КАМАЗ.

Смешение в кучу, расчитаное на безграмотного читателя, который любит клеить танчеги и не представляет себе, как это можно чувствовать себя спокойно, если перед тобой нет листа брони толщиной сантиметра в три. «Бронированые» повозки в Средние Века вполне успешно использовались в военных действиях, вот только «бронирование» у них было в основном деревянным, но тем не менее вполне эффективным для противодействия стрелковому оружию на любых расстояниях. Понятно, что использовались они в обороне, потому при использовании конной тяги что или ты размещаешь в телеге много стрелков, и тогда не едет вообще, или телега едет быстро, но стреляют из нее 2-3 человека ( в основном мимо, потому что трясет).