"Сталинград" Бондарчука младшего.

По нынешним временам принято ругать отечественный кинематограф — вполне заслужено.

Ф. Бондарчука тоже принято ругать и вполне за дело. После Розового танка и омерзительной, антиисторической, антирусской «9-й роты» «Сталинград» смотреть не хотел, уж очень больная тема, а режиссер с очень уж плохим портфолио. Но посмотрел.

Неожиданно для себя фильм выплеснулся массой позитивных моментов. Поэтому, я разделил его для себя на два сегмента:

1.Фильм про «железо» (всякие исторические части материальной культуры)

2.Фильм, как фильм.

Для начала пункт 1.

С удовольствием похвалю работу съемочной бригады. С первых кадров видно: куда ушел бюджет. Не ведаю, что там с хрестоматийными распилами-откатами (может быть — все в порядке), но все 30 000 000 долларов на экране видны невооруженным глазом. А вооруженным историческими знаниями видны еще лучше.

Коллега консультант (или консультанты) потрудились на пять, а режиссер, что удивительно для современного российского кино, их работу не похерил, а «взял в разработку». Судите сами, (из того, что бросилось в глаза и запомнилось).

а.Пейзажи.

Очень приятно, когда точно знаешь, что создатеди ленты смотрели одни с тобой фотографии, читали одни книги. Это подкупает и заставляет как бы соучаствовать с авторами.

Вот например, танк Т-34, подбитый в октябре на улице Гоголя. В фильме представлен, будучи очень к месту. Причем, тридцатьчетвертая-«сталинградка», легко узнаваемая по форме башни демонстрирует разительный контраст и уважение к истории материальной культуры по сравнению с большинством других фильмов, где в роли Т-34 в любой год войны снимаются Т-34-85 1944 года рождения.

Конечно, в фильм «упаковал» реальные пространства города к одной площади. Здесь и знаменитый фонтан с детьми, водящими хоровод вокруг крокодила напротив ж\д станции, и здание драматического театра со львами на лестнице и так далее. Но пейзажи весьма узнаваемые, а от того — ласкающие глаз. То есть, аплодирую съемочной групе, которая так корректно сумела выстроить декорации. В самом деле, трудно просить от авторов кино декораций Сталинграда в натуральную величину — никакой бюджет такого не осилит.

Так показано в кино.

 

Фонтан с крокодилом.

 

Театр имени М. Горького.

Бомбардировщик Хе-111, который упал в фильме на улицу на самом деле был сбит в августе. Но это тоже явная мелочь и допустимая условность, т.к.: рухнул самолет красиво, в подлинной истории лежал там, где показано до самого конца битвы. да и вообще: воздуные бои над городом велись напряженные и оломки самолетов падали регулярно.

«Хенкель» Хе-111 в кино

 

Хе-111 в реальности.

б. Детали боевых действий.

Кто-то удивится, почему в фильме постоянно горит что-то, весьма напоминающее нефть? Ведь основные нефтехранилища выбомбили еще в сентябре. Судя по имеющимся воспоминаниям, остатки нефти давали весьма дымные пожары еще в октябре.

Переправа подкреплений через Волгу происходит ночью, что очень верно. Днем, под ураганным огнем артиллерии через реку не преправлялись, зато постоянно переправлялись в более ранних фильмах по теме. Насколько я смог сообразить, сцена высадки на «боевом» берегу почерпнута из книги В.Г. Зайцева ( militera.lib.ru/memo/russian/zaytsev/01.html ).

Вывод: историческая часть нового кино сделана на весьма достойном уровне. В смысле соотношения потраченных денег и полученного технического результата, фильм лучший со времен «Ночного дозора».

Любого нормального историка с милитаризированныым складом увлечений видеоряд способен «купить» в первые десять минут просмотра. Автора этих строк «купили», за что огромное спасибо. Редко доводится так отдохнуть глазом, который измучен чудовищными историческими ляпами в кино.

 

2.Фильм, как произведение искусства.

К сожалению, на этом месте мои восторги резко пошли на нет. Вышла какая-то шизофреническая ситуация: историк во мне безостановочно радовался, ценитель искусства — огорчался. С каждой секундой все сильнее.

а. Сюжет.

История, как произведение драматического искусства  в фильме практически отсутствует. Мы видим набор красивых (иногда слишком красивых) клипов, которые соединены в слитное повествование весьма условно. Рассказ истории со всермен Гомера подчиняется внятным правилам изложения: завязка, экспозиция, кульминация, эпилог (например). Заязка в кино присутствует, но никакого напряженного ожидания развяки и самой развязки нет.

Сидение в доме, наполненное различными эпизодами — это не история. Это просто «реалити шоу», на которое смотреть нормальному человеку никакого интереса.  Ну что же… вполне в духе «искусства» постмодерна. Поставили веб-камеру и получили «Дом-2». Поставили три-пять кино-камер и получили «Дом Павлова-2», простите меня за столь низкое сравнение.

б.Персонажи.

Очень приятно, что в бюджетном кино нет заезженных актеров — визитной карточки современного российского синематорграфа. Где Куценко, Безруков, Пореченков, Хабенский, снявшиеся, кажется, уже во всех возможных амплуа? Их нет, и это радует.

Но персонажи не радуют категорически.

Драматический персонаж должен вызывать: самоотождествление и сопереживание. Надо обладать колоссальной, недоступной простому зрителю фантазией, чтобы как-то самоотождествиться с роением на экране. По Станиславскому — не верю.

Герои умудряются излагать мысли длинными, развернутыми фразами, которые никак не вяжутся с ситуацией. Попытка «выстроить» личность персонажа, как живого человека, за счет личных воспоминаний (зачастую истерических) — самый примитивный кино-прием, который еще и выполнен плохо, не к месту, на низком уровне.

Очень орадовало практически полное отсутствие «кровавых НКВД-шников» и заград отрядов и одной винтовки на троих — любимых клише за последние 20 лет. Но на этом положительные впечатления от персонажей окончились.

 

в.Мизансцена.

Речь идет о некоем усредненном «Доме Павлова-Доме Заболотного-Мельнице Гергардта», назовем локацию условно: «дом Павлова». В ночь 14-15 сентября 1942 года в Сталинград перправилась 13 гвардейская стрелковая дивизия генерала Родимцева А.И. с целью восстановления линии фронта после отхода 42-й стрелковой бригады генерала Батракова М.С. к Речному вокзалу. Площадь 9-го января — узловая точка городского плацдарма была занята частями 42-го стрелкового полка 13-ой гвардейской дивизии. Поковник Елин приказал капитану Жукову занять важнейшие точки обороны. Капитан выдвинул три группы: сержанта Павлова, лейтенанта Заболотного и лейтенанта Червякова заняли два дома на площади и мельницу Гергардта.

В домах остались гражданские, не поспевшие к эвакуации.

31 боец — гарнизон дома Павлова (впоследствии командовал старший лейтенант Афанасьев) держались с 23 сентября по 25 ноября, потеряв убитыми всего троих бойцов. Вермахт потерял в ходе постоянных боев больше, чем потерял при штурме Парижа.

Локация в кино какая-то странная. Гражданское население сокращено до одной девочки. Ну да это ладно — художественная условность. А вот ход обороны — это важно. Учитывая непрерывные, каждодневные атаки немцев, боевая служба долна быть главным содержанием истории — просто нет места для чего-то еще. Когда не было прямого штурма, не прекращалась постоянная перестрелка разной интенсивности, бойцы оборудовали огневые точки, чинили снаряжение, успевая урвать кусочек сна, покушать сухой паек, выпить воды.

Вместо этого мы видим массовое сумасшествие личного состава: иначе картинку не назвать. Истерики, истерические воспоминания из жизни, всеобщее увивание вокруг девушки… Как-то оно не похоже на историю обороны дома Павлова.

 

г. Название.

Название «Сталинград» удивило (по факту просмотра). Собственно про Сталинград — великую битву мировой истории, в рассказе нет почти ничего. Отчего бы не назвать фильм честно: «Взвод в подвале»? Или «Платоническая любовь под огнем»? Или «Дочь полка»?

Название обязывает. Название — это резюме повествования. «Сталинград» можеть быть ТОЛЬКО о колоссальном боевом столкновении с участием 2000 000 человек, сотен самолетов и танков. да, конечно, все, 100% историй о войне (художественных, конечно — не документальных) — о людях. О их жизни, например, в крайне экстремальных условиях. Но процент канвы не должен снижаться до какого-то уровня, когда канва превращается из исторического фона в дымку на горизонте. В фильме «Сталинград» сам Сталинград именно дымка. Например, хрестоматийная картина И.Шишкина «Утро в сосновом бору» иногда называется «Три медведя». Три мишки резвятся на опушке утром. И название вполне соответствует. Было бы странно, если бы картина называлась «Синее небо», хотя, синее небо очень даже проглядывает через кроны деревьев.

Вот и здесь: Сталинград «просвечивает». На его месте может быть что угодно, без потери смысла. Хотя. со смыслом в фильме дела обстоят напряженно: его почти нет.

Неужто святое имя нужно было для куска бюджета от министерства Культуры? Или для привлечения зрителей?

 

Вывод:

Фильм крайне слабый. Как предмет искусства его ценность стремится к нулю. Ведь фильм — это далеко не только милионные спецэффекты, море горящего бензина и замедленные съемки взрывов, а так же дичайшие и неправдоподобные кадры атаки горящих людей. Визуальный ряд лишь инструмент, с помощью которого рассказывается история. Истории в фильме нет, тем более, той истории, которая заявлена в титуле. После просмотра ощутил, что меня лихо обманули, заманив Сталинградом на каку-то невнятную окололюбовную историйку.

Ходить в кинотеатр настоятельно не рекомендую — вас тоже обманут.

Лучшей метафорой данной ленты считаю упавший «Хенкель» — взлетел бодро, да только зря.

 

 

+5
x
Наплюсовали на 5
Реклама
как раз сейчас пойду засматривать в кин.театр, после поделюсь впечатлением
Herzog: ой нанэ! Не носи им денег, подожди торрента блю-рей)))))
Клим:
Я люблю большой экран и хороший звук.
Herzog: настенная плазма и хорошие колонки решают))))))
Клим: у меня нету настенной плазмы и хороших колонок…
Herzog: ой вэй! беда!))))
Herzog: иди. тока не в тридэ. кино в кинотеатре смотрится! Мы с Обмороком не пожалели.
вот так же было когда Лебедев «Волкодава» снимал… Ставка на спец эффекты… остальное вторично… обидно…
PavelPasechnik: так был бы сценарий. А вместо — какая-то муть.
  • Alena
  • 14 октября 2013, 20:52
  • 0
Солдаты может и не бежали факелами, но, мне думается, это есть воплощение в картине идеи силы русского духа. Вспомни про живых мертвецов в Первую мировую.
Alena: это ненужная пафосная муть. Русский дух можно передать по другому, без идиотского подражания голивудщине. А это именно кретинское подражание, мол, «мы тоже горазды этакое снять». Типа. П.Джексон отдыхает. Не отдыхает, т.к. Джексон делал такое уже, раньше и лучше. Показали бы реальные бои за площадь 9 января — круто было бы.
Клим: я признаю, что фильм Бондарчука — это еще «зеленый», юный фильм о войне. Но тут есть такой нюанс — чем дальше мы живем, тем нам все сложнее (по объективным, конечно, причиным) помнить и вспоминать как там было на самом деле. Показали как могли это сделать в 21 веке. Пусть так хотя бы помнят, потому что через несколько десятков лет снимать фильмы военных времен будет еще труднее.

Ок, а что по твоему не пафосная муть? Смерть человека — это уже «пафос», а мучительная смерть — это «пафос» вдвойне, а мучительная смерть за идею — это «пафос» втройне. Мне думается, что от «пафоса» при демонстрации геройски гибнущих людей не уйти — это все равно будет поражать.

Ну а как тогда снимать фильмы про войну без «пафосного» подвига? Умирать втихомолку и не воспевать подвиг отдавших свои жизни?
Alena: Все должно быть к месту. И пафос тоже. Вот Том Хэнкс с Кольтом М-1911 против Т-6 «Тигр» на мосту в «Райане» — это несомненно здоровый пафос. Показан форменный самурай, который с жизнью уже простился, ничего своей пукалкой сделать не сумеет, а все равно — пытается.
Пафос в кино — тоже инструмент. Типа электронного микроскопа. Микроскопом надо микроба смотреть, а не забивать гвозди.
Вот, горят люди, бегут в атаку — это сильно.
А на хрена?
Где вокруг этого история, кульминацией коей является бег-в-огне? ну, раз жест сильный, он должен иметь «замах» и внятные последствия.
А тут просто: тэк-с… каскадеры что-то застоялись… где экшн директор? Что мы может сделать с каскадерами? Во! Ништяк, подожжОм и пусть атакуют!
Выглядит звиздец как тупо.

Зеленый???
Мамонту 46 лет — с самого рождения в кино! Во втором поколении! Е-мае! ВГИК закончил! папа — великан синема! Хорошие фильмы смотрел — уверен! Какое, в монгольскую степь, «зеленое кино»???!!!???!!!
У нас с Эйзенштейна снимают ВЕЛИКОЕ военное кино! ВЕЛИКОЕ!!!
А тут ррраз, 21 век и Бондарчук.
Клим: Бондарчуку, да, уже 46, но он уже сильно далек от реальной войны, которая была в 41-45. Его отца уже нет в живых и нет в живых тех, которые снимали великое о войне — спросить и поучиться не у кого. Вот проблема.

Ты знаешь, на мой взгляд, пусть такими средствами, но фильм достиг своей цели — взял за сердце зрителя. Во время киносеанса, я заметила, никто у меня в ухе не хрустел попкорном и не булькал «Колой», а когда зажегся свет, то зал выходил молча — все прекрасно понимали, что видели драму и это очень хороший показатель.
Клим: а рядовой Райан — это собирательный образ, мне думается.
Alena: чоза чушь! Спросить и поучиться ЕСТЬ у кого. Традиция кинопрома у нас не прерывалась. И потом, снять кино технически Бондарь в состоянии вполне. На уровне.
Но и все.
Упрек не в том, что снято плохо, а в том, что непонятно что и непонятно зачем.

Я тоже уходил молча, так как скрипел зубами от ощущения обмана — трудно болтать когда зубы скрипят)))
Клим: Люди скорее выходили молча от ужаса, осознав что за ЭТО они заплатили деньги.
Awatron: если людям не нравится, то уж русские люди об этом выскажутся в полный голос.
Клим: традиции кино, да, не прерывались, но посмотри на современных актеров. Они далеко не равны советским, хотя школы актерского искусства работают, а традиции, как ты говоришь, сохранились. Сейчас все совсем другое.
Alena: режиссер — вот кто заставляет работать актеров как надо. Значит, вот так сейчас надо.
Alena:, а я слезу пустил (учился в то время в школе) когда одному Режиссёру-актёру хлопец в фильме одном кричит: «Папка, я нашёл тебя». Тоже пафос и без смертей. Раньше по другому снимали
Валера: есть множество способов заставить человека думать, не только такой, а смерть заставляет соображать человека очень быстро.
Alena:
фильм Бондарчука — это еще «зеленый», юный фильм о войне
и да, есть нюанс: чем дальше мы живем, тем юнее и зеленее фильмы о войне…
Kolesoo: жжошь!)
«Вермахт потерял в ходе постоянных боев больше, чем потерял при штурме Парижа»

Гм, Париж был объявлен в 1940 г открытым городом. Никакого штурма не было :)
Фильм годный!
на гундеж мелочного Жукова внимание не обращать — смотреть!
Оно того стоит. 330 р.за билет ни разу не жаль.

рецензия от меня будет позже.
Herzog: да у тебя все годное, даже про Высоцкого с Безручковым, ггггггггг))))))))
Денег не носить! Они ж за наши налоги снимали, а теперь им еще и денег за это!
Клим: нет, далеко не все.
я тебе столько фильмов рос.кин.произвд. могу назвать, за которые нужно яйтса отрывать — так что, не херачь под один гребень)

п.с. так на наши налоги еще и дороги строят и фесты проводят (начали проводить)
Herzog: так ты прикинь, за налоги просто строют хуевые дороги, и снимают хуевое кино. Только по дороге ты катаешься и страдаешь, а за хуевое кино с тебя норовят еще и в кино снять дополнительных денег и ты опять будешь страдать, но, заплатив дважды.
Клим:
ну лично я не согласен, что кино хуевое.
Herzog: да спорить-то не о чем. Фильма нету, есть хорошая работа техников и техники — половина того, что составляет кино. Сценарий в минусе. 50% минус от хорошего фильма, что получается? Правильно — хуевый фильм.
Клим: камрад тогда зачем ты споришь?

ты высказал свое мнение, я свое.
сценарий кстати, качественный: история неплохая.
я могу согласиться с одним твоим доводом — название не удачное. А сценарий, игра, подбор актеров, матчасть — все на уровне.

назвали бы «пять отцов» — ты бы может не так ворчал.
хе хе хе
Herzog: про пять отцов я вообще молчу. Так наз. любовная линия в кине — это ужас что. Единственный рельефный персонаж — бош Канн. Фильм, вроде, не «Враг у ворот», и не «Айзенкройц», а «Сталинград».

Мнение?
Я мнения не высказывал, я высказывал аргументированную позицию. Мое мнение никому, кроме меня, не интересно.
Сценария просто нету, т.к. набор клипов «пра жЫзнь» — это не сценарий.
Туфта, короче. Очередной «наш ответ Холли-вуду».
Вместо патриотической ленты уровня «Брестской крепости», снятой за куда меньшие денежки и совсем без помощи наших налогов.
Клим: ""«Вместо патриотической ленты уровня «Брестской крепости», снятой за куда меньшие денежки и совсем без помощи наших налогов. „“»

то есть надо чтобы: ДИДЫВОЕВАЛИ!!!
Herzog: во-первых, они воевали.
Во-вторых, на государственные деньги можно снимать только нечто прославляющее историю нашей страны, и никак иначе. Все остальное, где дидыНЕвоевали — на свои. Имеете полное право.
В-третьих, «Брест-крепость» реально нереально лучше.
Клим:
1. что воевали никто не спорит. У меня у самого дед был «терминатор» по отцовой линии
2. брест.креп. — филь отличный
3. ""«на государственные деньги можно снимать только нечто прославляющее историю нашей страны, и никак иначе»""

Фильм Феди — что не прославляет геройство наших???? прославляет, показывает именно вечный подвиг и идею; также показывает стремление русского человека остаться ЧЕЛОВЕКОМ в трудно ситуации. И… кажет немца, который осознает, что стал не человеком из-за не верной политики его руководтства.

так что идея фильма на высоте.


п.с. Клим, не занимайся дешевым распиариванием МРИНА популистскими придирками ко всему!
лучше продолжние Пауля Гульди царапни;)))
Herzog: пардонте, конечно, но таким квадратно гнездовым и картонным способом никого и ничего прославить нельзя. А тем более, популяризировать. Т.к., популяризация=интересно. Фильм Феди неинтересный, пересматривать я его 145% не стану и вообще станет мало кто — это факт.
Позитивная идея фильма (какие наши добрые) тонет в непрофессиональном ее изложении, крайне убогих персонажах положительных на фоне крайне рельефного персонажа отрицательного. Единственный герой которому есть эффект сопереживания — дойч. Фильм же, вроде, патриотический.

П.С. Распиаривание ресурса осуществляется повышением индексов цитируемости в поисковиках, на что данная статья влияет крайне мало.
П.П.С. Добудь бюджет на «Солдата Императора-2» — и я немедленно напишу.
  • Mik
  • 16 октября 2013, 14:24
  • 0
Клим:
Добудь бюджет на «Солдата Императора-2» — и я немедленно напишу.

А сколько надо?
И где взять №1?
mikach: смотря какой будет задача. В бумаге — одна сумма, в электронном виде — совсем другая.
Таки вас что интересует?)))

Первую книгу я вот вот буду продавать через свой сайт задешево)
  • Mik
  • 17 октября 2013, 22:38
  • 0
Клим: Нас интересует интересная и познавательная литература. Только мы в объёмах бедствия суммах не разбираемся))) Как я понимаю, в бумаге дороже. А на сколько? И сколько таки надо, чтобы начать написание?
Первую книгу прикуплю с удовольствием.
mikach: вопрос издания на бумаге — это в р-не 300 000, если говорить о минимальном несмешном тираже.
Електрическое издание — строго мой гонорар, т.е., несколько меньше.
  • Mik
  • 18 октября 2013, 20:30
  • 0
Клим: Чтобы не оффтопить, напишу в личку.
Herzog: насчет сценария: сравни «Судьба человека» папы Бондарчука, фильм снятый за пять копеек. И этот «Волгоград».
Почувствуйте разницу.
Herzog: Илюхин, я думаю, что, может быть, даже если название и не дотягивает (хотя для меня оно вполне), то логика именно этого названия понятна — чтобы слово «Сталинград» прочно отпечаталось с мозгах людей, которые уже «заплывают» современным безразличием и незнанием. Чтобы помнили, что вот так оно было.
Alena: тут другая логика.
Клим: вот для меня Сталинград — это не только и не сколько наикрупнейшая баталия вообщем в истории человечества, но и совокупность отдельных маленьких «сталинградов» — таких локальных боев. Для каждого отдельного солдата в Сталинграде, на мой взгляд, Сталинград был свой.
Alena: логику я уже объяснил. Выше. Без слова «Сталинград» не дали б денег. 10 млн от минкульта, которые не надо возвращать — это треть бюджета — это много.
Клим: а бюджет — это вообще такая вещь, которую не нужно возвращать… в России…
Клим: талантливый режиссер, который бы снимал за скромные деньги шедевр, получал «Оскара» и при этом отчитывался до копейки куда дел бюджетные деньги — это миф. Не будет Бондарчука, будет Вася Пупкин, который увидев бюджет также будет стараться прибрать его к рукам — слаб и грешен человек, повторяю.
Alena: ты ж юрист. Слабого и грешного в отношении государственного бюджета надо сажать. И тогда не будет Пупкина.
Если кто-то (повторюсь) жаждет снимать артхаус про Сталинград — его право. Но мы тут не при чем — пускай снимает на свои деньги, рекламирует на свои деньги и пускает в прокат на свой риск. Это очень стимулирует к съемкам качественного продукта.

Миф?
Я могу сходу назвать несколько приличных отечественных лент, которые вдрызг провалились в прокате из-за того, что все, буквально все засижено камарильей имени Никиты.
Клим: Надо, а ты всех физически переловишь? Идеальное государство на века, где ни одна душа не ворует, утопично. Объективно.

Про засилье Михалкова я в курсе. Это беда. И Федор Бондарчук, насколько я знаю — сторонник Михалкова. Но я предпочитаю всегда отделять человека и его грязное белье от того, что он творит. Вот возьмем, к примеру, Карла Лагерфельда. Он — великий модельер, но гомосек, что говорит о больших душевных проблемах его как человека.
Alena: ну ловили же. Будет страшно залететь, не будут воровать.

И что Михалков и Федя сделали хорошего, как пидор Лагерфельд?
Клим: ничего великого, конечно. Пока. Но конкретно этот фильм хорош.
Alena: да сквернословие же фильм редкое. Как это… «картинка хорошая… а фильм — сквернословие
Herzog: даешь «Сталинград»-3:)!
  • Klumpe
  • 15 октября 2013, 21:48
  • +1
Писал впечатлялку для другого форума. Закопирую сюды.
Смотрел. Ходил с Обмороком и Великим.
Мелькает пару знакомых фейсов с Уделки. Включая унтера реконского клуба, что мне 23 февраля сказал:
«Зае утомили душные совковые песни».
«Не душные, а душевные».
«Парень, ты точно ту сторону выбрал?!»
Немцы в кино не такие коих у нас обычно пячат в одни ворота женщины и дети. Что в нашем кино обычно не принято. А рожи! Такие зиганутые зигеры. НЕ мудрено что у одного убитого наши солдаты нашли портрет гитлора в круглой рамке(!). Солдаты с обоих сторон боятся, пригибаются, достаточно реалистично. Есть замечания по оружию и униформе, и матчасти. Ну там в ноябре 42 говорят«я офицер красной армии», поздние ППШ, какая то странная миксовая царская драгунка с накладкой с 44 года снайперка. Обычные наши ПэЗэ четыре Гэ-Аш(Т-44 скорее всего) с 24 тд понятное дело страшнаватаые, штуг тоже хрень. Почему-то есть тема наездов на надежность немецкой техники-пару раз.
Главный зигер какой то ваще дебил умалишенный, но при этом всех супер валит — владеет фотошопом рукопашкой, МР-40 и чуть что оправданно достает пистолет.
Солдаты обоих сторон выглядят профи — страхуют друг друга, ходят парами, в каждую дырку гранаты кидают. А потом не ставят боевого охранения и убегают по отрытому пространству, не пригибаясь и петляя.
Вообще смотрел не отрываясь, очень красивая картинка, тот же падающий Хейнкель не вызвал никакого отторжения, не заметил как два часа прошло. Хороший хронометраж — постоянно что то случается, нормально экшена/мелодрамки. Поставлю, пожалуй 4- за кино. Видно, что снимали, а не бюджет осваивали.
А теперь идиотизмы. По нарастающей:
Полковник вермахта просто постоянно ноет, там вообще немцы-начальники ноют про «неправильную страну и войну» и тэ пэ. Капитан-зигер хоть воевать пытается, а полковник вдарил по традиционным немецким ценностям- уходом за собой в полевой обстановке, едой, убиванием всего человеческого в своих подчиненных и расстрелами-сжигательствами мирных жителей.
Главный зигер-капитан нашел себе наложницу арийской внешности и в перерывах между боями её насилует. И та вроде бы и не против подобного БДСМа, потом он за ней еще в погоню на sd.kfz. 2(не проще бы мотоцикл, а?) паля из пистолета и почти давя толпу беженцев, и находит. Нахера эту телку вводить в сюжет не ясно, линия однозначно корява, и морально спорна. Такое впечатление, что эту арийку придумали впротивовес даме из дома, занятого красноармейцами. Девушка из того дома стереотипная еврейка, а наложница капитана Вермахта арийка белокурая. Нах?
Офицер МЧС России в префектуре Фукусима, чтобы заваленные землетрясением немецкие туристы не беспокоились и не тратили много воздуха, рассказал им эту историю. Немцам. Про Сталинград. Угу а латышам-полякам он будет рассказывать про освободительный поход 1940.
Ну и главный пендец, это русская зомби-пехота в ватниках, которая прошла между двумя взрывающимися и горящими газгольдерами. Они немножко поджарились и продолжали гореть, но это не помешало взять в лоб оборудованную, с пулеметным гнездом позицию немцев.
Klumpe: толково сказал!
Клим: ну и розовый танк вполне оправдан. Камуфляж-же он от среды зависит, SAS в Северной Африке лендроверы использовала такого цвета и даже без стразов.
А вот то, что у противоатомного танка ручка люка в боевое отделение китайский желтенький метал, а сам люк срамная фанерка… фу.
Klumpe: и на дверной петле, ага
Клим: Sehr Schade das ich diesen Film nicht sehen kann :(!!! а когда на мировой рынок выйдет и выйдет ли вообще ?! у в 3-Д яб его sehr gerne посмотрел
Andreas: да никакого зер шаде))) Кино категорически ни о чем, кроме весьма внятной картинки. Но картинку я видал и сильно сильно сильно лучше. Картинкой нас не купишь, нам бы смысла, а смысл там почти на нуле.
Andreas: Жукова не слушайте, кино есть о чем. Просто они там засорили эфир множеством побочных ветвей и скрытыми смыслами. Причем по впечатлениям от прочитки рецензий, каждый считает по своему какая ветвь побочная и мусорная. В это то и интрига. :)
Klumpe: дооо, конечно! Есть о чем! Драматургия там на уровне студенческой самодеятельности первого курса.
Клим: что бы ты ни говорил, нельзя спорить с тем, что это один из немногих российских фильмов про ВОВ, от которого не хочется блевать. А это дорогого стоит.
Игорь: о да. Тема винтовки-солдат 1 к 3 не раскрыта, тема кровавой гебни не раскрыта, картинка приличная — кино хорошее. Как мало нам надо для счастья!
  • Mik
  • 16 октября 2013, 14:35
  • 0
Смотреть не буду. Даже с торрента. Не хочу тратить время на пустые спцэффекты. Лучше пересмотреть «Они сражались за Родину». Просто потому, что там есть вот это: — И если любовь к Родине хранится у нас в сердцах и будет храниться до тех пор, пока эти сердца бьются, то ненависть к врагам всегда мы носим на кончиках штыков.
А про Федюню тоже оттуда есть цитата: — Думал я, Некрасов, что ты русский человек. А ты, оказывается, дерьмо неизвестной национальности.
mikach: вопрос про «всегда» — конкретно Вы сейчас ненавидите немцев за эту страшную войну?
Alena: нацистов лично я — да, ненавижу.
Клим: давай определяться с понятиями. Кто такой нацист? Его характерные черты?
Alena: а ты не в курсе?
Клим: есть военные преступники, которые достойны осуждения, но есть люди, которым в жизни просто не повезло, которые попали в эту страшную войну, просто присягнув на верность своей Родине. И вот образ таких людей Питер Канн и воплощает. Я не оправдываю его завоевательские намерения. Но есть понятие приказа и воинского долга, который этот человек исполнял, к сожалению, в неправильной ситуации — нападение на другую страну.

У меня, например, сейчас нет ненависти к немцам за страдания, которые Германия причинила России. Просто кучка преступников каким-то неведомым и парадоксальным образом перевернула вверх дном весь мир. А что другие немцы? Ведь были же покушения на Гитлера, значит пытались изменить судьбу своей страны и всего мира.
Alena: а яя не к немцам, а конкретно — к нацистам\фашистам.

Воинский долг — это все хорошо. а 27 000 000 трупов — это не очень. Из которых бОльшая часть — мирные жители, изведенные не случайными бомбами. а вполне целенаправлено.

Повторюсь: в патриотическом кино положительный фашист может быть только один: перебежавший на нашу сторону.
Клим: перебежать на нашу сторону — это сильный ход. Не думаю, что перебежавший фашист долго проживет на нашей стороне.

Все, кто целеноправлено убивал — военные преступники.
Alena: зря не думаешь. Процент выживаемости военнопленных у нас был в 10 раз выше, чем на той стороне.

Отсюда надо остальных целовать в жопу и снимать беленькими на гос.деньги?
Клим: А как насчет шпионов? Да, ага, прям так приняли бы с распростертыми объятиями.
Alena: как обычно: сперва фильтрация, а уж потом — по заслугам.
Клим: а зачем тогда вообще сдаваться. Прости, но уж модное слово, геморрой такой себе зарабатывать.
Alena: так от того, что далеко не все немцы были сволочи. И далеко не все выдерживали художества собственных коллег. Это ж надо очень специализированную голову иметь.
Ну и дергали на нашу сторону.
Клим: а в нашей стороне «в благодарность» их в застенок — ну не блинами же кормили. И не факт, что все чистосердечные выживали.
Alena: За какие заслуги блины??? И не в застенок, а лагерь военнопленных, согласно его юридическому статусу. Если реально помог сведениями — большие бонусы в содержании. К слову, у нас немцев и лечили и кормили, почитай нобелевского лауреата и великого этолога Конрада Лоренца, который прошел и нацизм и наш плен. В любом случае, в нашем плену шансов выжить было заметно больше, чем на фронте.
А вот в германском плену выжить — это был фокус!, т.к. потери в концентрационных лагерях в лучшем случае равнялись боевым потерям, а зачастую их переплевывали.
Т.е. из шкурных интересов выгоднее было не сдаваться, т.к. под огнем шанс выжить был выше.
Клим: это бабушка надвое сказала — где-то, может быть, и кормили, а где-то и в морду давали.
Alena: НУ ты уже почитай что-нибудь, а?
  • Mik
  • 17 октября 2013, 21:24
  • 0
Alena: Конкретно я ненавижу сейчас и буду ненавидеть до конца всех тех, кто пришёл на нашу землю с войной. Национальность тут не играет особой роли. Много их было, всяких разных, объединённых одной бредовой идеей.
А вы, наверное, мало читали воспоминания людей побывавших под немцем, раз задаёте такой вопрос. Так я вам немного расскажу из своего, семейного.
Моя мама жила на оккупированной территории. Ей в 42-м было 8 лет. Она хорошо помнила войну и немного рассказывала. У них в селении были немцы и румыны. Немцы забрали всё самое лучшее. Румыны после выгребли вообще всё, вплоть до крошек и тряпок. У мамы была самодельная кукла — деревяшка в тряпочке. Какой-то мамалыжник и эту куклу прихватил.
Потом был голод.
И как по-вашему я должен к ним относится??? Тем более, что какой-то ублюдок из этих кинул булыжником в группу детей, просто стоявших и глазевших в сторонке. И чуть не убил мою бедную маму, сделав её увечной на всю жизнь.
Да, были среди них не совсем озверевшие. Один даже дал бабушке кулёк сахара и кусок масла, когда увидел её четверых голодных детей. Но что это меняло? Ровным счётом ничего. Этот солдат потом, так же как и все прочие, шёл и убивал. А моих родных рано или поздно ждала голодная смерть под немцем…
Мама рассказывала, что немцы, в отличие от румын, которые врывались в дома и рылись там в поисках, чего бы ещё украсть, вели себя с этаким высокомерным спокойствием и соблюдали некое подобие порядка. И смеялась, потому что румынские офицеры делали маникюр и красили губы. А в райцентре немцы повесили комсомольцев…

Рекомендую вам почитать книгу А. Дюкова «За что сражались советские люди», просто чтобы не быть столь благодушно настроенной к тем, кто пришёл на нашу землю убивать.
mikach: я не оправдываю военных преступников, о чем я неоднократно говорила — они достойны осуждения за свои зверства.

О чем я хочу сказать, так это о том, что ненависть — это очень сильное чувство, которое, если его не контролировать и не лимитировать, может перейти границы и превратиться в одно глобальное чувство, без какой-либо фильтрации обстоятельств и ситуации.

Давайте вспомним один очень эпизод из фильма «Спасти рядового Райана». Герой Тома Хэнкса ОТПУСКАЕТ военнопленного немца, который 15 минут назад стрелял по ним и даже, может быть, убил одного американского бойца. По идее, следуя чувству ненависти, этого немца нужно было застрелить. Но Том Хэнкс этого не сделал, потому что он очень четко разложил обстоятельства, отделив мух от котлет, несмотря на всю боль потери.

Вы знаете, зверства завоевателей — здесь есть какая-то хоть и страшная, но «логика» (пришли покорять), но когда зверства творит над тобой такой же русский, это намного сложнее понять и принять.
  • Mik
  • 18 октября 2013, 20:16
  • 0
Alena: Вы уж простите мою серость, но я не смотрел фильм «Спасти рядового Райана». Поэтому вспомнить из этого фильма я ничего не могу. Но подобные примеры человечности довольно часто встречаются в советских фильмах о войне.
Что касается ненависти, то можно ненавидеть врага, и при этом оставаться человеком.
mikach: только нужно доподлинно становить, что этот конкретный человек — твой враг.
  • Mik
  • 22 октября 2013, 20:21
  • 0
Alena: На войне это определяется легко. Человек по ту сторону фронта, который пришёл, чтобы убить тебя — твой враг.
mikach: это несомненно, но отражает только одну, явную сторону медали. А их у нее две — «почему, при каких условиях?». Когда СССР пришел в Афганистан, по идее, мы тоже были такими же убийцами — нарушили государственный суверенитет и гоняли граждан Афганистана по горам. Если рассуждать формально.

Солдат — он вечно «зажат» между молотом и наковальней — приказом и моральным долгом. Как с этим быть?
Alena: в Афганистан, если ты не в курсе, мы пришли после НЕОДНОКРАТНЫХ просьб с той стороны помочь и подпереть. Тех, кого мы гоняли по горам, гражданами назвать можно далеко не всегда.
Клим: и вот тут мы снова встречаемся с категорией недовольных.
Alena: я ктому, что нас даже на примерно формальном уровне нельзя сравнивать с 3 Райхом — в Афганистане была гуманитарная миссия.
Клим: гуманитарная миссия в Афгане — это гуманитарная помощь в виде еды, одежды, оружия (нелегально), но не жизни русских ребят, которые умирали, не зная за что именно они умирают — земля не их.

У Афганистана должны быть свои собственные войска и полиция для урегулирования конфликта. Если этого нет, то Афганистана как государства не существует. Чему тут помогать?
Alena: Во-первых, ребятам объясняли кто, куда и зачем — перед отправкой и в частях. Для этого были политработники. И памятки выпускали.
Во-вторых, в Афганистан брали только добровольцев.
В-третьих, с войсками туда шли: медикаменты, строй материалы, еда, посевные материалы, удобрения, строители. Мы не демократические американцы, который к червонной матери уничтожили 90% экономики Афганистана и показательно построили пару приютов и школ. Мы афганцам реально помогали.
  • Mik
  • 23 октября 2013, 22:32
  • 0
Alena:
Когда СССР пришел в Афганистан, по идее, мы тоже были такими же убийцами — нарушили государственный суверенитет и гоняли граждан Афганистана по горам.
СССР не нарушал суверенитета Афганистана. Советские войска были призваны афганским правительством. Так что, по какой идее «мы тоже были такими же убийцами» мне не понятно. Тем более непонятно, что значит это ваше «такими же убийцами». Если вы подразумеваете сравнение с солдатами Третьего Рейха, то я могу только с горечью констатировать, что т.н. процесс десталинизации приносит свои плоды. И тогда не удивительно, что вам понравился фильм Феди.
Если рассуждать формально
Формально пускай рассуждают Свонидза с Млечиным. Я не могу рассуждать формально, как лицо заинтересованное.
Солдат — он вечно «зажат» между молотом и наковальней — приказом и моральным долгом. Как с этим быть?
Солдат солдату рознь. По моему сугубому мнению наш солдат не испытывал какую-то сильную «зажатость» между приказом и моралью, поскольку откровенно преступных приказов наше командование не отдавало.
mikach: дааа. Наше командование как-то не понимало необходимости мочить местное население и миллионами угонять на работы в СССР))))
mikach: не все так просто с призванием СССР на помощь. Времена, когда военные части могли свободно шагать по миру, спеша кому-то помочь по призванию, давно уже прошли. Если Сирия, к примеру, попросит у России сейчас помощь, то я на 100% уверена, что она ее не окажет.

Дело в том, что взаимоотношения стран между собой и внутри себя сейчас четко урегулировано международными процедурами.

Внутренние проблема Афганистана — это внутренние проблемы Афганистана. Если нужна помощь, то обращайся в надгосударственные учреждения — ООН с просьбой о помощи, как это было сделано в Косово.

Про преступные приказы — Вы не поняли моей мысли. Я не сравниваю российскую армию с немецкой, но указываю на то, что хорошо, что конкретно Вы — русский солдат, а как быть если Вы — немецкий? Дезерировать, не подчиниться приказу, совершить покушение — что?

Я думаю, что не следует удивляться моему мнение относительно обсуждаемого фильма — его просто следует уважать в рамках этической дискуссии.
  • Mik
  • 24 октября 2013, 16:22
  • 0
Alena:
не все так просто с призванием СССР на помощь.
А ничего сложного там не было. Именно, что призвали.

Времена, когда военные части могли свободно шагать по миру, спеша кому-то помочь по призванию, давно уже прошли.
Смысл этой фразы, простите, не понял.
Если Сирия, к примеру, попросит у России сейчас помощь, то я на 100% уверена, что она ее не окажет.
Ну, помощь-то оказывается. Может вы просто не в курсе. А если вы имеете в виду помощь военную, так Сирия не Афганиста, и Россия не СССР.

Дело в том, что взаимоотношения стран между собой и внутри себя сейчас четко урегулировано международными процедурами.
Вы серьёзно??? Реально всё так здоровски урегулировано??? И вот это ваше «сейчас» — это с какого года??? А если две страны не нуждаются в международных процедурах, им достаточно своих двусторонних процедур, тогда как? Эти страны объявим странами-изгоями и будем их бомбить?

Внутренние проблема Афганистана — это внутренние проблемы Афганистана. Если нужна помощь, то обращайся в надгосударственные учреждения — ООН с просьбой о помощи, как это было сделано в Косово.
Ого, как безаппеляционно! Ваша фамилия, случайно не Олбрайт?
Внутренняя проблема остаётся внутренней, до тех самых пор, пока она существует внутри. Когда эта проблема в виде растущего наркотрафика вылезает наружу, это уже проблема всех окружающих. Так вот, когда Советские войска стояли в Афгане, проблемы наркотрафика, прущего через границу не было. Строились школы, больницы, театры, дома и т.д. У афганцев, даже бывших душманов, до сих пор тёплые воспоминания о шурави. Это — пример решения проблемы при помощи двусторонних отношений.
Теперь посмотрим, что там с проблемой, когда за дело взялись надгосударственные учреждения. Кстати, вы в курсе, что с 2003 года командование Международных сил содействия безопасности(англ. International Security Assistance Force; ISAF) осуществляется блоком НАТО? Да и ладно. НАТО ведь тоже надгосударственное учреждение, не так-ли? И что мы имеем в итоге для России:По данным ФСКН от героина афганского производства в России ежегодно гибнет вдвое больше людей, чем погибло советских солдат за всю девятилетнюю войну в Афганистане. По сообщению директора ФСКН Виктора Иванова распределение афганского наркотика такое — в Европу и на Юг идет по 30 % урожая, остальные 40 % — в Россию. По некоторым данным (Би-би-си, 2010), потребление героина в России достигает 70 тонн в год — это в два раза больше, чем в США и Канаде вместе взятых, и столько же, сколько во всей Европе..

Да, и что там с Косово? Не напомните мне, как была решена проблема? И кто там просил помощи?

Про преступные приказы — Вы не поняли моей мысли. Я не сравниваю российскую армию с немецкой, но указываю на то, что хорошо, что конкретно Вы — русский солдат, а как быть если Вы — немецкий? Дезерировать, не подчиниться приказу, совершить покушение — что?
Во-первых, я не собираюсь ни в какой форме примерять на себя шкуру немецкого солдата. Во-вторых, что ему делать пускай каждый решает сам, тем более, что решение это может зависить от многих факторов. Нет и не может быть здесь готового и простого ответа.

Я думаю, что не следует удивляться моему мнение относительно обсуждаемого фильма — его просто следует уважать в рамках этической дискуссии.
Дык, я и не удивляюсь. Начал было, да почитал ваши комменты и перестал сразу. Как отрезало.))))) А мнение своё вы конечно же вольны иметь. Безусловно. Это ваше естественное и неотъемлемое право.
Только вот насчёт того, что следует или не следует, позвольте уж решать мне самому.
Alena: ну ё моё… женщинам нельзя идти в политику. Есть свои, ест чужие… ВСЁ. Чужих можно и нужно убивать, своим помогать всеми возможными средствами, а разбираться кто прав кто виноват.

Рассуждающий солдат не может принести пользы в бою.
Так говорили самураи кажется
asenar: был такой сборник фантастических рассказов «Убить чужого», наполненный всякой антитолерантной няшкою)))))
А вообще — 100% +.
Немцы вели себя у нас ТАК, что АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ акт насилия с нашей стороны УЖЕ оправдан априори по любым нормам и понятиям.
«Возмездие — справедливое воздаяние осуществляемое любым способом. В данном случае, его осуществляет редкая сволочь. Я.» ))))))))))))
А мы же с немцами поступали запредельно мягко.
Клим: могу добавить, что немцы, те самые, что сейчас каются и рассказывают, что ни о чём не знали… что Шикльгрубер их обманул.

В 41-ом они считали себя высшей расой и шли против славян, которые были недочеловеками. И высшие арийцы против недочелевеков за землёй и рабами, за жизненным пространством. Рабы впоследствии тоже должны быть полностью уничтожены. Это уникальный пример в истории, завоеватель всегда строил какие-то взаимоотношение с теми, кого покорял, но только не в 1941.

Поэтому слова о том, что немцы как-то хотели саботировать приказы, или были против войны, или мучились тем, что ежедневно их страна убивает десятки тысяч людей… лично у меня вызывает сдержанную улыбку.

Ни о чём немцы не сожалели во время войны и если бы победили, угрызения совести их тоже мучить не стали.
asenar: да, это долбанный факт. Когда умнейшая и культурнейшая нация в почти полном составе повелась на чисто шкурный вариант: мы — высшая раса, славяне — недочеловеки=уничтожим славян, а сами неплохо поживимся. Это был нормальный мотив нормального среднего бюргера в коричневой рубашке.
Alena: Они все — 100% — военные преступники. Не истребили их как народ, сохранили им государство. Жаль! Очень не дальновидно!
Polaxe: из какого факта объективной реальности следует такой вывод?
mikach: «носить ненависть на штыках» — это не единственный возможный стандарт поведения.

Этим летом, если не ошибаюсь, в Пскове был убит священник — его воткнули нож в сердце в его же собственном доме, в котором он приютил своего убийцу из-за жалости. У него осталась жена, с которой он прожил около 40 с лишним лет. Утрата, нет слов, тяжелейшая — даже войны нет! Когда у матушки спросили, что она чувствует по отношению к убийце, то она ответила: «Жалость», не ненависть.
  • Mik
  • 18 октября 2013, 20:22
  • 0
Alena: Во время войны с врагом, который хочет тебя уничтожить, для которого нет ничего святого, который превращает в прах все, что тебе дорого, «носить ненависть на кончиках штыков» — это, пожалуй, единственно возможный стандарт поведения. Главное, не уподобляться при этом врагу, не стать таким же как он.
Убийство священника — это совсем другой случай.
mikach: «на войне как на войне», но сейчас войны нет и мы можем спокойно взвесить и рассмотреть более внимательно все факты, отделяя мух от котлет.
  • Mik
  • 22 октября 2013, 20:18
  • 0
Alena: Сейчас войны нет, но обсуждаемая тема — фильм про войну. В которой по большому счёту всё уже давно взвешено и рассмотрено. В том числе и Нюренбергским трибуналом.
Клим: те недостатки, которые называет автор петиции ОЧЕНЬ (!) относительны.
Alena: нуууу! Обоснуй!
Клим: пожайлуста.

— Образ советских воинов: их фильм показывает как профессиональных, сильных и ловких, но в тоже время глупых непредсказуемых людей, постоянно совершающих нелогичные поступки.

— Например? Примеров нет. Отсутствие аргументов.

— Патриотизм советских воинов показан как невысокий: несмотря на то, что контроль над этим домом является единственной возможностью советской армии переправиться и отбить город, командир бойцов вслух выражает сомнение в том, что разведчики будут стараться удержать контроль над домом в случае гибели Кати. Данный момент показывает советских солдат с крайне негативной стороны (они не понимают важность контроля над домом, или они не собираются выполнять приказ?)

— И при всем этом эти бойцы просят, чтобы их взорвали вместе с домом — именно так они не радеют о том, о чем говорит автор петиции.

— Отношение жителей друг к другу показано как негативное, с отсутствием взаимопомощи. В подвале дома живет еще одна группа мирных жителей численностью около 15 человек. Жители показаны нисколько не помогающим друг другу, в частности девушке Маше, за которой начинает ухаживать немецкий офицер Питер.

— На войне складываются совершенно разные отношения. В этом фильме эти отношения депрессивны в том смысле, что люди подавлены этой бойней. Не нашелся у них лидер, чтобы вдохновить и поднять, поэтому эти люди ходят как тени, что вполне понятно. Да, начал ухаживать. Положение Маши мне, как женщине, вполне понятно — она слабая, а он сильный.

— Отношение жителей друг к советским солдатам — показано как слабонегативное. На протяжении всего фильма жители из подвала ни разу не общались с солдатами (базирующимися на третьем этаже), не говоря о предложении бойцам помочь с пищей, лечением ран и стиркой одежды. Единственная встреча с местными жителями происходит в начале фильма, во время которой местная жительница грубит солдатам и обвиняет их в сдаче города.

— Так дом, как я поняла, был пустой, жителей там не было. Жители были в каком-то другом доме. Как немец мог ходить к Маше на первый этаж, если в это время на третьем были русские?!

— Отношение местных жителей к немцам — показано как нейтральное или положительное.

— Да в шоке люди были! Пусть внимательнее посмотрит сцену, где 2 женщины стирают одежду. Одна другой говорит: «Не смотри на него! (немца)».

— При каждом визите немецкого офицера Питера и его сослуживцев в подвал в кадре появляется мальчик из местных жителей, отдающий по-гитлеровски приветствие немецким солдатом.

— Глупый, конечно, персонаж. Но, видимо, решили изобразить предателей. Были же такие!

— Таких сцен в фильме аж три. Сюжетную линию наличие данного мальчика никак не поддерживает, создается впечатление что он введен специально для демонстрации положительного отношения мирного населения к немцам.

— Мирное население не приравнивается к этому одному мальчику.

— Отношение советских солдат в фильме к друг другу — показано как резко негативное. В самом начале фильма, сразу после захвата дома, командир Громов производит ревизию людей (кто выжил, кто ранен и тд).

— Автор петиции просто чего-то не понимает. Не негативно относится капитан, а по-мужски, круто, ровно так, как ты, Клим, любишь, без соплей и нюней.

— Среди наших оказывается моряк, который заявляет что так как он — моряк, он поэтому подчиняется морскому штабу, а не приказам штаба сухопутной дивизии, как командир Громов. Командир Громов сразу же после этой фразы его убивает, менее чем через секунду! Без всякого диалога! То есть вот Дом Громова, в нем 6 солдат и матрос, других наших в городе ВООБЩЕ НЕТ (все наши войска — на другом берегу Волги!), ценен каждый патрон и каждый человек, но моряка убивают сразу же, без какой-либо попытки его переубедить! Ему ни говорят ни одного слова, просто сразу же убивают выстрелом. Среди 6 присутствующих солдат только 1 после этого говорит «зря ты так, нам людей не хватает». Никто другой не выражает ни капли осуждения, даже внешним видом этого не показывает!

— Опять не понят автор петиции момента. Капитан убил разлагающегося элемента, который, к тому же, не выполнил приказ командира и своими рассуждениями разлагает бойцов.

— Отношение немецких солдат к населению показано как хорошее:
В фильме немцы сжигают в автобусе, стоящем на площади, молодую еврейку с ребенком. Мотивируется это тем, что древние германцы перед битвой делали жертвоприношение, чтобы битва была успешной. Никакой ненависти и презрения к сжигаемой еврейке они не показывают — просто так получилось и еврейке не повезло(мол, если бы у нас была немка в батальоне, мы может быть ее бы сожгли, а не еврейку). Кроме этой сцены вообще(!) никакого насилия со стороны немцев не показано. Ни во время сжигания — они никого не бьют, ни позже, когда они гонят население на вокзал, для отправки его в вагонах — ни одного удара (чтобы ускорить движение толпы на вокзал, среди которой есть много голодных и обессиленых людей), ничего!!!

— О да, особенно, когда стали жечь мать с ребенком и гнать людей в плен.

У меня складывается впечатление, что автор петиции — это очень молодой человек, у которого отсутствует понимает отдельных моментов.
Alena: ты пишешь редкую ахинею, вслед за ахинеей Феденьки-кокаиниста.
У меня вот складывается впечатление, что ТЫ страдаешь полным отсутствием понимания.

Мирное население из 15 чтоли человек, из которых один зигамальчик, вторая — подстилка за консервы — как-то процент высоковат. И зачем его вообще показывать?

Вызвали огонь на себя? А НА ХРЕНА??? Это просто яростный и лютый БРЕД. Если наши могли снести дом вместе с ротой немцев — какого лешего раньше не снесли? А немцы? Не могли его снести? Почему?

Матросика застрелили на ровном месте. Учитывая, что в кино их 6 человек, убивать матросика — это кошмарная дурость, тем более, что тупо пообщаться никаких попыток.

Жечь еврейку? Помимо того что сцена АБСОЛЮТНО идиотская, надо понимать, что немцы угоняли случайно (именно случайно) выживших на работы МАССОВО, почти поголовно.

Отношение нейтральное — люди в шоке? Из всех 100% документов и воспоминаний, что мне попадались по теме(их много) гражданские в Сталинграде к немцам относились без всяких — с ЛЮТОЙ НЕНАВИСТЬЮ — было за что, учитывая примерно 900 000 убитых мирных жителей в городе.

Нет примеров идиотизма наших военных в кино? Нету, т.к. пример — все кино. Ходить во весь рост там, где все простреливается. вылезать в кретинскую атаку-месть-за-еврейку и прятаться в трупах — это пример РЕДКОСТНОЙ тупости. Я уж молчу про то что организация службы на нуле. И про зомбипехоту русских в начале.
Клим: если я пишу ахинею, то мы просто можем прекратить этот разговор. Смысл обмениваться мнениями, когда твое мнение не уважают, а называют подобными словами?
Alena: Образ советских воинов: их фильм показывает как профессиональных, сильных и ловких, но в тоже время глупых непредсказуемых людей, постоянно совершающих нелогичные поступки.

— Например? Примеров нет. Отсутствие аргументов.///

— Например, вот это — характеристическая ахинея. Почему — см. выше.
Клим: нет примеров нелогичных поступков, а также демонстрации глупости и непредсказуемости в тексте петиции.
Клим: обратимся еще раз непосредственно к тексту петиции, а не к тому, что мы о ней думаем:

" (начало цитаты) Образ советских воинов: их фильм показывает как профессиональных, сильных и ловких, но в тоже время глупых непредсказуемых людей, постоянно совершающих нелогичные поступки (окончание цитаты)".

Вопрос: «Где конкретные примеры того, что утверждает автор, конкретно в тексте его петиции?».
Клим:

Мирное население из 15 чтоли человек, из которых один зигамальчик, вторая — подстилка за консервы — как-то процент высоковат. И зачем его вообще показывать?

— Я уже сказала, что мальчик совсем не в кассу. Да почему фильмы должны быть с миллионами людей?

Вызвали огонь на себя? А НА ХРЕНА??? Это просто яростный и лютый БРЕД. Если наши могли снести дом вместе с ротой немцев — какого лешего раньше не снесли? А немцы? Не могли его снести? Почему?

— Я не думаю, что на войне расписано все посекундно и она идет четко по плану — во столько-то снести дом, во столько вокзал и т.д. Не снесли значит были какие-то другие дела. А у немцев просто не было снарядов — по фильму солдат четко говорит, что пушка не работает. Зато потом приехали танки и дом стали сносить.

Матросика застрелили на ровном месте. Учитывая, что в кино их 6 человек, убивать матросика — это кошмарная дурость, тем более, что тупо пообщаться никаких попыток.

— Матросик не выполнил приказ, который был отдан в военное время, и стал препираться с командиром! Прекрасно! Больше таких!

Жечь еврейку? Помимо того что сцена АБСОЛЮТНО идиотская, надо понимать, что немцы угоняли случайно (именно случайно) выживших на работы МАССОВО, почти поголовно.

— У них не было цели угнать в данное конкретное время.

Отношение нейтральное — люди в шоке? Из всех 100% документов и воспоминаний, что мне попадались по теме(их много) гражданские в Сталинграде к немцам относились без всяких — с ЛЮТОЙ НЕНАВИСТЬЮ — было за что, учитывая примерно 900 000 убитых мирных жителей в городе.

— Конечно. Ты хочешь, чтобы людей изобразили со скрежещущими зубами. Ты посмотри другие фильмы о войне.

Нет примеров идиотизма наших военных в кино? Нету, т.к. пример — все кино. Ходить во весь рост там, где все простреливается. вылезать в кретинскую атаку-месть-за-еврейку и прятаться в трупах — это пример РЕДКОСТНОЙ тупости. Я уж молчу про то что организация службы на нуле. И про зомбипехоту русских в начале.

— Ты помнишь знаменитую фотку «Комбат»? Если так рассуждать, то зачем нужно было вставать во весь рост, если можно было бы ползком или окопавшись в окопах вести огонь?
Alena: Он, во-первых, не комбат, а политрук — коммунистический кровавый свинопес, обжирающийся тушенкой, ага. Во-вторых, подъем из окопа рывком в атаку на серьезном удалении от противника — это оправданно и разумно. А вот просто ходить во весь рост перед окнами и т.д., когда до противника в городе 100-300 м., расстояние прямого выстрела с открытого прицела, — это дурость. Так не бывает.

Скрежещущими? Не знаю про зубы, зато знаю, что ил примерно 1 млн. гражданских около 900 тыщ убито, соотв., случайно выжившие должны были бошей не совсем любить и всячески сторониться.
Это ж поле боя, а не оккупированная территория. Причем, именно поле боя — участок постоянных интенсивных военных взаимодействий, огня на поражение и прочая.

Сожжение еврейки — сцена про идиотов и для идиотов, снятая идиотами. Причем, идиоты там все. Немцы — выстроились на площади, в прямой видимости противника, так что все их проблемы мог бы решить один удачливый пулеметчик. Кстати, в доме Павлова стояли и минометы, и пулеметы и снайперы, так что боши там ходили со всем почтением.
Наши — долго зырили на балагурящий бошей, который собираются подпалить еврейку в автобусе, не сделав не единого выстрела. Им интересно было, я так понимаю? В этом идиотизм.

Матросик ясно дал понять, что он из другого подразделения, что товарищу Громову не подчинен — это есть военная субординация. Может, ему к своим надо было? Благо Волжская флотилия совсем рядом — на Волге, это Волгоград. А его раз и шлепнули, даже не попытавшись выяснить, что, собственно, хотел матросик. так не бывает — это идиотизм.

Вообще-то, на войне все именно так. Война — это четкое планирование. В 14-00 такая-то батарея уничтожает такое-то строение, отведено столько-то выстрелов.
Если дом могли и хотели снести — отчего не снесли? Зачем вся эти идиотская канитель с любовью в подвале на два часа? Выглядит крайне не логично и идиотски.

Миллионов не надо, если фильм камерный. Просто наше гражданское население показано какими-то совсем не патриотичными.
Клим: я не говорю, что фильм шедевриальный, но вполне нормальный. Есть ошибки (как с зигующим мальчиком — тему про предателей нужно было вести со взрослыми, а не с ребенком), конечно.

К своим? Ок, собрались бойцы из разных родов войск вот в таком доме. Случайно. так сложилось. И ну давай все думать куда им там вдруг нужно. А решать конкретную боевую задачу удержания дома любой ценой кто будет? Или просто отложить и разойтись по своим частям?

Если я правильно понимаю реалии войны, то если солдаты неважно какого рода войск вдруг оказываются вместе и есть старший по званию, то этот старший становится командиром. Иначе кто в лес, кто по дрова. А война-то идет.

Планирование, на мой взгляд, действительно в отношении конкретной операции, но не тогда, когда идет стихийный бой и тебе приходится уже принимать решение в конкретной ситуации. Вот если эти бойцы из разных войск собрались конкретно в таком доме, то что им нужно было делать? Взять и разойтись по своим частям?
Alena: я уже аргументированно развернул, что фильм крайне далек от понятия «нормальный» и даже от понятия «фильм».
Зигующий взрослый в патриотическом фильме должен быть обязательно зверски убит, как в действительно шедевральной ленте «Судьба человека».

И в доме Павлова и в «домо-громова» бойцы оказались не случайно, а по задаче штаба. Никакой стихийности там рядом не было. Он не в окружении, имеют мобильную связь с центром, подвоз боеприпасов и пищи.
И потом, ты читаешь, что пишешь?
«решать конкретную боевую задачу удержания дома любой ценой кто будет»
и как это связано с:
«собрались бойцы из разных родов войск вот в таком доме. Случайно. так сложилось»
???
Или есть конкретная задача, или «так сложилось»?
В любом случае, завалить на раз бойца чужого подразделения (даже чужого рода войск) без здрасьте — это без одной секунды трибунал.

Дом — стратегический, в узле обороны. Его наши заняли в ходе конкретной распланированной операции, и немцы пытались ДВА МЕСЯЦА отбить в ходе конкретной запланированной операции.
Если матросик попал в какой-то «чужой» дом, то при наличии прямой связи со своим подразделением (Волга, напомню, рядом), его прямая уставная обязанность вернуться в расположение. А обязанность бойцов и командиров других частей ему помочь и, минимум, не препятствовать. И уж точно выяснить, что и как.
И вопрос матросика «ты кто?» — 100% оправдан.
Клим: у стихийно сложенного боевого коллектива может возникнуть конкретная боевая задача.

Ну вот когда введут зигующего взрослого, тогда и посмотрим что с ним станет.

Тогда получается следующая картина — матрос, который реально может держать в руках оружие покидает дом, около которого идет бой и которому, очевидно, нужны руки бойцов. Это как? Т.е. он просто помашет рукой обороняющимся и скажет: «Устав есть устав, я должен вернуться». Странная ситуация.
Alena: разведгруппа в кино — это стихийный «творческий коллектив»? хехехе.

В это кино уже никого не введут, а по факту — кино-шняга.

Странная ситуация, это когда окабуревший придурок расстреливает не подчиненного ему бойца без второго слова. Это, как я говорил, вполне себе подстатейное дело.
Клим: это, конечно, выдумка, но разве теоретически такого не могло быть? Да и куда матрос будет возвращаться? Идет бой, он что будет ходить между воюющими солдатами, стремясь попасть на корабль?

Поступок не оправдываю, но логику понять можно.
Alena: это твоя выдумка, в кино-то у разведки была вполне вменяемая задача. А вот что они устроили вместо ее исполнения — это бред.
Да это не важно.
Важно то, что Громофф обязан был выяснить обстоятельства этого матросика, а не стрелять. Третий раз повторяю — это трибунал почти наверняка.

Что значит ходить? Там до Волги рукой подать и есть прямое сообщение. т.е., матройзер обязан вернуться в расположение.
Клим: т.е. если, например, подстрелят самолет и летчик окажется у пехоты, то он ни в коем случае не должен воевать — помогать, а обязан вернуться на базу?
Alena: если он не в окружении — обязан, немедленно.
  • Mik
  • 17 октября 2013, 21:33
  • 0
Клим: Подписал.
Снять с проката эту поделку — будет хорошим шагом.
Клим: О эт петицию уже и на фэйсе выкинули, интересный анегдот ;)! тяжело же быть всётаки реконструктором и смотреть кино :)))
Andreas: для меня это вовсе не анекдот.
eugenyshultz.livejournal.com/498995.html

толковый отзыв.
Клим: Хорошо написано! «Абсурдное создание больного высокомерия о войне, которое не понимает ни смысла войны, ни психологии солдата. Пародия на фильм о войне.». Фильм ужасен! И назвать ЭТО «Сталинград» просто кощунственно! Многое из того, что хотелось бы сказать, уже написано… не буду повторяться. Просто выплыло воспоминание из детства. Дядя, посмотрев какой-то фильм про разведчиков, сказал, что у немецких офицеров была красивая форма. Для меня, тогда еще совсем малой, это стало настоящим шоком. Как это форма фашистов может быть красивой? Для меня она была СТРАШНОЙ! Теперь я могу согласиться, что форма была красивой, что не все немцы были фашистами… но тогда! Война была бедой, была всеобщим ужасом… а у Феди в фильме все поверху. Полухорошие наши, и полуплохие немцы… А в общем-то фильм ни о чем! Стыдно!
Ольга: они любили за родину — епта!))))
Ольга: только во время войны таких Кать было много…
Alena: таких?
таких не было вообще, т.к. там были люди, а здесь — картонная балбесина.
Клим: обоснуй!
Слушайте эт не совсем потеме, но всётаки раз уж пашол такой резонанс и я сам фильм не видел и походу и еще долго не увижу, как обстаят дела с немецкой экранизацией 1992г? нтересно было бы услышать ваши коментарии на тему этого филма?
Andreas: 1993? наверное? Фильсмайера? Или какой?
Клим: да да он самый опечатался малость «Stalingrad Maßengrab»
Andreas: ну, я и говорю: Фильсмайер, 1993. Вот это очень правдоподобный фильм о войне. Аж смотреть жутко. Это фам не Федя-кокаинщик!
Andreas: не смотрела, но обязательно найду и посмотрю. Спасибо за совет, Андрюхин!
Таки да, фильм презело хорош. Смотрел несколькол лет назад — передёрнуло прямо-таки.
Alena: нечего обосновывать.
В реальности она бы носа не казала из подвала-землянки-полуподвала, где имела хоть какие-то шансы выжить\не словить пулю\согреться\спрятаться от фашистского зверья. Уточню еще раз, немцы на нашей территории системно вели себя именно как зверье: не только хрестоматийное СС — все подряд, от пехоты третьего эшелона до летчиков.
Короче, впечатления нормального человека девушка не производит. Тем более, что она живет в КВАРТИРЕ с какой-то там мебелью! Что полный звездец.

Вариант: контуженная.
Может быть? Теоретически — да. Но контуженные так себя не ведут, даже рядом. Контузия — это тяжелое повреждение организма, ведущее к серьезным сбоям разных функций. Контуженные не флиртуют, не целуются с кем попало и на фейерверки ПВО смотреть не ходят — не до того. Если кому доводилось серьезно получать в репу — со мной согласится — точно не до того, а контузия — это куда хуже.

Вариант: ненормальная.
Такое тоже бывало. Люди на войне бывает сходят с катушек. Но впечатления психической Екатерина тоже не производит.

Итак: не контужена, не псих, не нормальный человек, озабоченный понятными требованиями сёрвайва.
Кто тогда?
Ответ: картонная балбесина, порожденная мозгом сценариста и режиссера. (Первый, пристроенный по блату на ТВ выпускник музыкального ПТУ; второй — известный тусовщик, пьяница и кокаинист, всем обязанный собственной фамилии, высшее достижение кино-карьеры: роль идиота князя Мышкина в фильме «Даунхаус»).

Чего бы хотелось?
Нормальной русской женщины, которая стирает и штопает одежку красноармейцам и, вместо того, чтобы крутить шуры-муры, при случае кидается гранатами, как снежками, вытаскивает раненных и оказывает под огнем первую помощь.
Ну, так себя вели РЕАЛЬНЫЕ женщины, выживший в том аду, который нам организовали евроинтеграторы, среди которых, ОКАЗЫВАЕТСЯ, были нормальные люди.
Клим: ВСЕ 100% реальные женщины вели себя именно так? Так Катя — не женщина, а девчонка, которая, понятно, не понимает как себя вести в такой ситуации. Лет-то ей 19! Это только прожженые жизнью тетки могут быстро сориентироваться куда и чего делать. И опять-таки не все. Нет стандарта поведения!

Да где она там с кем целовалась и флиртовала? Не было такого даже близко!

Хочу внести уточнения — в полуразрушенной квартире с мебелью, которая, логично, осталась там с довоенных времен. Понятно, что специально мебель из ее квартиры выносить никто не будет.
Alena: Глазами то она стреляла нормально. Это раз. Ребенка от Бондарчука младшего зарядила. Это два.
Девочка в 19 лет, которая выжила в Сталинграде с августа до октября — это уже не девочка, а терминатор и мастер сёрвайва. Если она конченная дура и пытается проживать в квартирке, а не в подвале, то такого просто физически не бывает. Вывод: картонная балбесина.
Ведь я не о «стандарте поведения» говорю, а о крайнем неправдоподобии, т.е… то, что это картонная балбесина.

Ты видела фото сталинградских домов после бомбежек, обстрелов и уличных боев? Какая там мебель? Кроме того, тоже уточню, в кирпичной коробке без окон в октябре жить станет только конченная дура, да и не станет — быстро убьют.
Клим: если оценивать фильмы по тому кто с кем переспал и забеременел, то большинство фильмов нужно кинуть в топку.

Клим, да у людей совершенно разный душевный склад. Кто-то станет терминатором, а кто-то нет.

Мы говорим о «доме Павлова». Если к моменту рассказа об этом доме он был еще домом, то есть отдельным строением, а не руинами, то теоретически там могла сохраниться мебель, которую, естественно, никто специально не будет выносить, т.к. это способ баррикадирования и топливо, если что.
Alena: я, блин, говорю, блин, что не то плохо. что кто-то кого-то трахнул, а то, что герои кина, и Екатя тоже — картонные балбесы, а не живые люди. Я к тому, что ТАК не бывает. Почему — описал на примере Екати, т.к. ни в один вообще вариант ее картонный персонаж не вписывается.

Кто не стал терминатором — умер.

К моменту рассказа ВСЕ дома в жилой зоне Сталинграда и дом Павлова тоже, были абсолютными руинами, выгоревшими, с рухнувшими перекрытиями, вынесенными окнами и обрушенными крышами. Все что можно — сгорело, сломалось, было вынесено солдатами обеих сторон и местным населением, как раз на топливо. Такой чудной комнатки в доме Павлова просто не могло быть.
Да и жить, как я сказал, ни один кретин на этаже не стал бы.
Alena: Зое Космодемьянской тоже 19 было, что дальше? Единственная допущенная ею глупость — это что она вместо выполнения боевой задачи полезла жечь дома с немцами. Интересно, что бы на её месте сделала Катя..?
Андрей: в 19 лет все девушки должны быть такими как Зоя?
Alena: не знаю про «как Зоя», но уж точно не как Катя и эта вторая.
Alena: если почитать воспоминания и дневники — то не «должны быть», а таки «были». Однополчанки Жени Рудневой(которая, кстати, погибла в 23 года) сетовали на невозможность разжиться косметикой и на то, что им форма не идёт, но это максимум.
  • Gekko
  • 19 октября 2013, 19:23
  • 0
www.youtube.com/watch?v=Gp9qUITfIow Бондарук с Роднянским типа шутят.
Пару дней назад посмотрел "«Брестскую крепость». Что-то после нее не хочется на «Сталинград» идти
Gekko: Солидарен Бресткая крепость по смысловой нагрузке значительно превзошла потомка :D
Скажу так. Проблема этого фильма в том, что он не выполнил своей функции. Снимай его Бондарчук на свои — никаких проблем.
Фильм снят на деньги государства — значит должен решать какие-то его задачи.


Мож не в тему но не мог не выложить :)

Николай: так никто не утверждает, что «Сталинград» Бондарчука — a masterpiece.
Alena: говоря по ландскнехтовски, киношка ФБ — не мастерпис, а шайзе.
Николай: тогда уж кокаинщика, быгыгы))
Клим прав до последней строчки.
сценарий — бутор, набор красивых сцен
диалоги неестественные
Канн трогает
главный герой — чернобровый мальчик, который так и не вылез из розового танка, эмоции пластиковые

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.