«Наиболее достойная версия» о приходе Рюрика из Дании не выдерживает уже никакой критики :(
Если в Швеции «родичи Рюрика» еще обнаружены, то в Дании — увы, уже нет :(
И еще раз повторю, что упоминание «датского конунга» в Датских ли, франкских ли, русских ли хрониках никак не говорит о его этнической принадлежности.
Дам вам лучше более серьезную ссылку на генетические исследования.
www.box.com/shared/b3tmf55n1lfvjkbn44iu
Вы, разумеется, «знаете», что «Клесов — шарлатан», но проблема в том, что он, по сути, один из создателей генных методов в истории, так что если он — шарлатан, то вообще все генные методы — шарлатанство :(.
А статья является серьезной, ибо удовлетворяет моим требованиям к научности: там «на пальцах» изложена суть метода, которую способен понять человек, закончивший среднюю школу. Потом даны исходные данные (да, как они получились, там не рассказано, но вот это уже действительно специальные технологии), и, кто не верит, может сам применить методику и получить свои данные, проверив автора.
Я пока не нашел, в чем автору не верить (то, что он отсекает третью «ветку» Рюриковичей, найденных на сайте Ysearch, вполне справедливо: то, что нашлись КАКИЕ-ТО люди, у которых есть общий предок — никак не говорит, что этот предок — Рюрик. ) Так что речь может идти только о тех родах, которые более-менее документально возводят свою линию к Рюрику. А таких нашлось как раз две группы. Что говорит о какой-то «измене». И что любопытно, вторая ветка возникла как раз в 987 году (примерно). Примерно в то время, когда Владимир взял женой беременную Рогнеду.
Какая из двух веток «рюриковская», какая — полоцкая, вопрос спорный, но обе они — по генетическим исследованиям — происходят с ЮЖНОГО берега Балтики. Не из Дании и не из Швеции (хотя в Швеции представителей этого типа опять же больше)
Про Ибн Русте. Можно сколько угодно исхищряться, но там сказано «остров». Да, нельзя на основании этого утверждать, что это именно Рюген — но это явно «место, окруженное водой», так что с чего современные исследователи вообще решили искать это в Ростове, как-то непонятно. Там, конечно, есть озеро — но маловато оно, и острова там маловаты, чтобы на них сколь-нибудь серьезное племя поселилось.
Дальше можно изощряться, но указание на «убийство всех иноземцев, которые туда прибывают» — тоже на редкость хорошо коррелирует с указанием того же Саксона Грамматика о человеческих жертвоприношениях в Арконе.
Пушнина, олово и др., что русы привозят из «земли славян» — русы явно собирают как Дань.
Русы.
Можете называть это народной этимологией, но почему бы не рассмотреть и такой вариант?
Рядом с готами на побережье Балтики жили руги.
Рухи (руяне)
Рух — движение в украинском, а «в движении» — в украинском будет «в руси».
Очень подходящее название для славянских викингов, в смысле, тех, кто ушел из славянских племен и поплыл грабить соседей.
Остров Рюген — никак не подходит под базу «русов», вернее, «рухов», которые «в руси»?
К слову, и Прокопий Кессарийский говорит, что имя свое склавины и анты получили от «рассеяния», что разошлись по разным землям…
Не многовато ли совпадений?
0.16
Если в Швеции «родичи Рюрика» еще обнаружены, то в Дании — увы, уже нет :(
И еще раз повторю, что упоминание «датского конунга» в Датских ли, франкских ли, русских ли хрониках никак не говорит о его этнической принадлежности.
Дам вам лучше более серьезную ссылку на генетические исследования.
www.box.com/shared/b3tmf55n1lfvjkbn44iu
Вы, разумеется, «знаете», что «Клесов — шарлатан», но проблема в том, что он, по сути, один из создателей генных методов в истории, так что если он — шарлатан, то вообще все генные методы — шарлатанство :(.
А статья является серьезной, ибо удовлетворяет моим требованиям к научности: там «на пальцах» изложена суть метода, которую способен понять человек, закончивший среднюю школу. Потом даны исходные данные (да, как они получились, там не рассказано, но вот это уже действительно специальные технологии), и, кто не верит, может сам применить методику и получить свои данные, проверив автора.
Я пока не нашел, в чем автору не верить (то, что он отсекает третью «ветку» Рюриковичей, найденных на сайте Ysearch, вполне справедливо: то, что нашлись КАКИЕ-ТО люди, у которых есть общий предок — никак не говорит, что этот предок — Рюрик. ) Так что речь может идти только о тех родах, которые более-менее документально возводят свою линию к Рюрику. А таких нашлось как раз две группы. Что говорит о какой-то «измене». И что любопытно, вторая ветка возникла как раз в 987 году (примерно). Примерно в то время, когда Владимир взял женой беременную Рогнеду.
Какая из двух веток «рюриковская», какая — полоцкая, вопрос спорный, но обе они — по генетическим исследованиям — происходят с ЮЖНОГО берега Балтики. Не из Дании и не из Швеции (хотя в Швеции представителей этого типа опять же больше)
Дальше можно изощряться, но указание на «убийство всех иноземцев, которые туда прибывают» — тоже на редкость хорошо коррелирует с указанием того же Саксона Грамматика о человеческих жертвоприношениях в Арконе.
Пушнина, олово и др., что русы привозят из «земли славян» — русы явно собирают как Дань.
Русы.
Можете называть это народной этимологией, но почему бы не рассмотреть и такой вариант?
Рядом с готами на побережье Балтики жили руги.
Рухи (руяне)
Рух — движение в украинском, а «в движении» — в украинском будет «в руси».
Очень подходящее название для славянских викингов, в смысле, тех, кто ушел из славянских племен и поплыл грабить соседей.
Остров Рюген — никак не подходит под базу «русов», вернее, «рухов», которые «в руси»?
К слову, и Прокопий Кессарийский говорит, что имя свое склавины и анты получили от «рассеяния», что разошлись по разным землям…
Не многовато ли совпадений?