Строй кельтов

С недавнего времени мне захотелось разобраться как на самом деле воевали кельты. После 5 лет фестивалей появилось ощущение, что тактика «толпы индивидуальностей» (которую чаще всего вспоминают в связи с военным делом кельтов и рисуют на всех изображениях) мало подходит для сражения с организованным строем. Ладно бы речь шла только о победах над Римом, где эти победы можно попробовать объяснять ещё не сформированными строями, не окрепшим военным делом и т.п. Но ведь кельтские племена успешно разграбили Дельфы в 279 году, а эллины на тот момент уже давно применяли всевозможные боевые построения типа фаланги. Лично мне кажется, что кельты в этом походе должны были встретиться с некоторым числом хорошо обученных воинов и смогли успешно противостоять им. (Пока данных про битвы в этом походе найти особо не получилось, если у кого есть источники и описания — поделитесь)

Во время своих поисков я нашел несколько упоминаний про сомкнутый строй. А потом нашел две статьи посвященных этой теме.Во-первых, это  работа The Celts and the close formation combat написанная Gioal Canestrelli (http://www.kelticos.org/forum/viewtopic.php?f=17&t=668). Её преводом я бы хотел поделиться ниже.

Часто можно услышать, что кельтам недоставало военной организации и они полагались исключительно на ярость и физическую силу. Но благодаря археологическим открытиям и более осторожному чтению доступных литературных источников, эта мысль не спеша начинает искореняться. 

Реконструкция кельтских боевых действий и техник очень сложна. В первую очередь она осложняется нехваткой литературных источников, в которых бы описывались эти действия. Имеющиеся в нашем распоряжении тексты написаны греками или римлянами и акцент в них делается на других аспектах кельтской жизни, интересных людям, для которых эти книги писались. Пытаясь восстановить, по крайней мере в общих чертах, поведение континентальных кельтов в бою, в период между 4 в. до н.э. и до римского завоевания, мы отталкивались от документальных исследований, сравнивали литературные источники и исследования археологических находок.

Современные источники  которые мы использовали:

«The Western Way of War» by Victor David Hanson (2001, в тексте будет отмечаться акронимом WWW);

«The Celts in Italy» by V. Kruta and V. M. Manfredi (1999, под редакцией Arnoldo Mondadori,  в тексте будет отмечаться акронимом CIK для частей написаных V. Kruta и акронимом CIM для частей написаных  V.M. Manfredi);

Первый исторический источник греческий и почти современный разграблению  Дельф (которое произошло в тот же самый период что и Битва при Сентине). Он подтверждает, что кельты в начале третьего века до н.э уже использовали построение и тактику, похожие на те, которые использовались фалангой (мы имеем в виду что-то похожее на фалангу гоплитов, а не эллинистическую или македонскую). В 275 г. до н.э… Каллимах «обрисовывает в общих чертах эмоции греческого мира по отношению к этому жестокому столкновению в его Гимне “К острову Делосу”, где он заставил Аполлоса сказать:[CIK].

(от переводчика.  здесь и далее используются переводы античных авторов, взятые не из оригинальной статьи)

(Каллимах Гимн iv “К острову Делосу” (http://shaping.ru/download/pdffile/Hymn.pdf))

171. С ним-то и мне предстоит разделить со временим подвиг,

172. Войны совместно ведя. Ведь некогда против Эллады

173. Злые кинжалы подымет и кельтского кликнет Ареса

174. Племя новых Титанов, от самого края заката

175. В том же пришедши числе, в каком виются снежинки

176. В вихре или светила идут по небесному кругу.

177.

178.… И в Крисейских долинах, и в узком Гефестовом логе

179. Будут теснимы они отовсюду, взирая, как дымы

180. К небу с соседних восходят полей; но не то еще узрят!

181. В самом храме моем проблеснут оружьем фаланги

182. Богопротивных врагов, засверкают мечи и доспехи

183. Дерзко, и с ними щиты ненавистные; после же станут

184. Метить собою они повсюду проклятие тропы

185. Дикого рода галатов, от коих немалая доля

186. Мне останется — часть же иная сгинет у Нила,

187. Став добычей царя, подъявшего труд ратоборный.

Вероятность того, что Каллимах использовал термин „фаланга”, чтобы описать кельтскую армию в качестве поэтической вольности, очень низкая, фактически мы знаем что: “греческие авторы никогда не упускают возможности сравнить их методы ведения войны и варварские стычки, менее организованные и менее мужественные по их мнению[...] Согласно Полибию, немногие смогли доминировать над террором чинимым  фалангоподобным сражением[...] Он отметил, что критяне не имели равных в перестрелке, внезапных атаках и ночных засадах [...], но когда они были вынуждены вступать в открытое сражение, они вели себя “очень трусливо» и «полностью неподобающе» [...]. Несколькими годами ранее Брасид сказал те же самые вещи про варваров [...]. ” [www] Поэтому использование термина “фаланга”  греческим автором по отношению к воинам других стран не стоит недооценивать, даже если он используется в поэзии.

Если рассматривать латинские источники, то мы найдем множество подсказок, которые указывают на использование фалангоподобного строя. Ливий в описании Битвы при Сентине описывает галлов, сражающихся в плотном строю [1]. Цезарь и его соратник Авл Гирций являются прямыми свидетелями сражений с галлами и оба говорят о галлах “confertissimo agmine” [2] или «instructa multitudo» [3],  (прим. переводчика: с латыни оба словосочетания можно перевести как “максимально плотно сомкнутым строем”, но оба словосочетания имеют разный оттенок). Так же они  используют определенное слово «фаланга»: “Helvetii cum omnibus suis carris secuti impedimenta in unum locum contulerunt; ipsi confertissima acie, reiecto nostro equitatu, phalange facta sub primam nostram aciem successerunt.” — “гельветы также направили свой обоз в одно место, а сами отбросили атакой своих тесно сомкнутых рядов нашу конницу и, построившись фалангой, пошли в гору на нашу первую линию.” [4] Так же Цезарь в описании битвы с Нервиями говорит, что его солдаты страдают от уплотнения строя, создаваемого напором кельтской пехоты (тоже самое, что он описывал ранее, как марш против него “чрезвычайно плотным строем” — confertissimo agmine), что очень напоминает технику гоплитов: “Там он увидал, что его солдат теснят, манипулы со своими знаменами сбились в одно место, солдаты 12-го легиона своей скученностью сами себя затрудняют в сражении” [5]

Другими доказательствами, указывающими на использование кельтами тактики, похожей на тактику фаланги, могут быть археологические находки: в 4 в до н.э. происходит трансформация вооружения континентального латенского воина с переходом от метательного оружия (фрамея или множество дротиков) и оружия ближнего боя (боевой нож или меч), типичных для второй половины 5 в до н.э, к единообразным находкам оружия ближнего боя и длинного копья (~ 2,5 метра) со скругленной пяткой, так же сопровождаемом  обобщением щита в контексте похорон и прогрессивном отсутствии военных колесниц с начала четвертого века [CIK] Кельтский щит также стал более прочным в его центральной части благодаря двустворчатому умбону размещенному поверх вертикального ребра. В последствии такой умбон заменили на одночастный. Развитие по такому пути, очевидно, преследовало цель сохранения прочности щита для  сильных лобовых ударов и давлений, которые являются фундаментальными частями фалангоподобного способа сражения.

Отказ от фрамеи [6], универсального оружия, хорошо подходящего как для ближнего боя, так и для метания, в пользу копья, похожего на копье гоплита, так же является доказательством: копье 8.20 футов длиной может быть эффективным, только при использовании в плотном строю, если это будет не простым нагромождением.  Увеличение находок округлых пяток копья, задуманных, чтобы не вредить товарищам в задних рядах также свидетельствует о сражении в плотном строю. Наряду с длинным гоплитоподобным копьём, в некоторых могилах в незначительном числе начинает появляться saunia (или копье «типа пилума») [7] и gaesum [8].

Такое преобразование кельтского вооружения может быть объяснено изучением техник, похожих на технику фаланги, у этрусков и италийских племен во время вторжения в долину реки По. К тому же это можно  объяснить и увеличением крупномасштабных войн, которые не могли поддерживаться только мастерством воина.

Гоплитоподобная техника сражения нуждается в хорошей координации и жесткой системе воинских званий, чтобы быть эффективной. Однако люди, которые используют такую технику могут не иметь регулярных тренировок. Таким образом, эта техника  может быть применена людьми, которые обычно являются простыми пастухами и фермерами и в течение года не могут провести много времени в военных тренировках. Кроме того техника сражения гоплитов  имеет тенденцию минимизировать потери на поле битвы, и этот аспект стал без сомнения фундаментальным в определенный момент кельтской истории. Особенно, если учитывать тот факт, что необходимо было  выстраивать на поле битвы непрофессиональных бойцов,  которые в мирное время должны поддерживать экономику сообщества.

Похоже, что в третьем  веке у кельтов существует два различных способа ведения боя. И каждый стиль использует своё оружие: длинное копье, похожее на копье гоплитов для стиля, копирующего средиземноморскую технику, и saunia или gaesum для модели “шокирование и рывок”, которая в будущем сильно впечатлила римские легионы. Однако, анализируя погребения, мы видим, что гоплитоподобное копье находят как в богатых, так и бедных захоронениях(например, мы можем найти только захоронения со щитом, длинным копьем, и ножницами для шерсти), то saunia и gaesum находят только в богатых погребениях. Поэтому можно было бы предположить, различные виды оружия и боевых стилей в соответствии разнице в социальной сфере: более «экономичный» с точки зрения потери жизней средиземноморский стиль, которому так же не требовалось передовое военное обучение. Такие отряды комплектовались непрофессиональными бойцами и составляли большинство в кельтской армии. Они дополнялись динамичной и отчетливой системой боя в исполнении более опытных бойцов из высших слоев общества, оснащенных узкоспециализированным  метательным оружием (saunia и gaesum), и способным к  более специализированным боевым задачам благодаря их социальному происхождению (если вам не нужно копать землю, или выполнять другие сельскохозяйственные работы, то вы можете потратить свое время на боевое обучение)

Переход способа сражения большей части континентальной кельтской пехоты к средиземноморской модели был завершен в II-I до н.э.: наряду с кельтской знатью, обычно вооруженными очень длинными мечами (90-сантиметровое лезвие с округленным концом), и большую часть времени сражавшимися на лошадях, в Галлии, мы найдем пехотинцев вооруженных 350 и даже 400 сантиметровыми  копьями, как фиванская фаланга, с характерным острием, очевидно задуманным для проникновения, названного «штыкообразным» (bayonette-tipe) [9].

[1] Titus Livius, Ab Urbe Condita, X, 29

[2] Caesar, De Bello Gallico, II, 23

[3] Aulus Irtius, De Bello Gallico, VIII, 19

[4] Caesar, De Bello Gallico, I, 24

[5] Ceasar, De Bello Gallico, II, 25

[6] По крайней мере, в средней пехоте: согласно Тациту и Цезарю он останется в обмундировании галльском легкой пехоты, вместе с пращёй, луком и боевым ножем.

[7] Длинно-втульчатые копья использовались в Умбро-Сабельских племенах и являются предшественниками римскго пилума.

[8] Дротик, полностью сделанный из железа, с длиной  140 — 200 см

[9] cfr. Adrèe Rapin, «Gournay II, Boucliers and Lances» Gioal «Il Pitta»

 

 

Сразу же хотелось оставить комментарий, что я не совсем понимаю чем отличается фаланга гоплитов от фаланги эллинов, но так написано в оригинальной статье.

 

Вторая статья, к моему сожалению на итальянском (я этого языка не знаю) I Celti ed il Combattimento in Formazione (http://katerva.altervista.org/combattimento-in-formazione.html) На сколько я смог поять из перевода онлайн-переводчиком, эта статья частично повторяет первую, а частично дополняет её сведениями о использовании кельтами строя похожего на римскую черепаху. Я не стану приводить весь текст статьи (желающие смогут сами почитать как это переводит их любимый переводчик) Но вот выдержки из книг античных авторов приведу.

Цезарь. Записки о галльской войне. VII. 85 "Неблагоприятная для римлян отлогость холма оказывает большое влияние на ход сражения. Часть галлов пускает снаряды, часть идет на римлян строем «черепахи»; утомленных сменяют свежие силы"

Тит Ливий. История Рима от основания города.  X. 29  "И вот, хотя галлы, выставив перед собою щиты, стояли сомкнутым строем и ясно было, что рукопашная будет нелегкой, тем не менее по приказу легатов воины подобрали копья, усеявшие землю между тем и другим войском и метнули их во вражескую «черепаху»; (7) много копий вонзилось в щиты, а некоторые даже в самые тела врагов, и клин их развалился, причем повалилось много не раненых даже, а только оглушенных."

 

Таким образом можно сделать вывод о том, что кельты применяли в сражениях не только индивидуальные схватки и использовали не только индивидуальное мастерство воинов, но и использовали различные техники и различные формации, наподобии фаланги или черепахи.

+1
x
Наплюсовали на 1
Реклама
WalterFLAM
Спасибо за статью. Будем осваивать на ВиЭ.
Вообще я давно думал о том, что не могли все время кельты носиться толпой, они же перенимали культуру к Рима, значит и военная составляющая тоже перенималась.
Eagle-Owl
Доброго времени суток.

После 5 лет фестивалей появилось ощущение, что тактика «толпы индивидуальностей» (которую чаще всего вспоминают в связи с военным делом кельтов и рисуют на всех изображениях) мало подходит для сражения с организованым строем.

В конце пропущено словосочетание «на фестивалях». Реальная тактика может быть отыграна на основе описаний, фестивальная практика тут не показатель.

эллины на тот момент уже давно применяли всевозможные боевые построения типа фаланги

Фалангу можно разбить только фалангой? У Фермопил и Олимпии галлы, по описаниям, на голову превосходили греков численно. Разгром македонцев не описан. Есть внезапные нападения из засад. Описания есть у Юстина, Павсания, Полибия, Лукиана и т.д.

несколько упоминаний про сомкнутый строй

«Классическая фаланга» южных греков, если вы берете ее за пример, это не «несколько упоминаний». Греки не использовали метательное оружие и бой сводился к атаке на противника с копьями и щитами с расчетом опрокинуть его моральным натиском или в рукопашном бою. Уже у этрусков с их дротиками и топорами не совсем «классическая фаланга». Эпизодические атаки в относительно плотном или просто плотном строю — это не фаланга, такие примеры можно найти для почти всех варварских племен Европы, те же лузитаны, кельтиберы и германцы у Диодора, Ливия и Цезаря.

более «экономичный» с точки зрения потери жизней средиземноморский стиль, которому так же не требовалось передовое военное обучение

Одно но — так называемый «средиземноморский стиль» достоверно отмечается только у жителей Южной Греции на временном отрезке в несколько веков. А вот «классических фаланг» у галлов или иберов не отметил ни один древний автор.

Тит Ливий. История Рима от основания города. X. 29 «И вот, хотя галлы, выставив перед собою щиты, стояли сомкнутым строем и ясно было, что рукопашная будет нелегкой, тем не менее по приказу легатов воины подобрали копья, усеявшие землю между тем и другим войском и метнули их во вражескую «черепаху»; (7) много копий вонзилось в щиты, а некоторые даже в самые тела врагов, и клин их развалился, причем повалилось много не раненых даже, а только оглушенных.»

Liv. X.29.6-7 Бой над телом консула Деция.

Теперь смотрим на то как консул погиб Liv. X.28.18

"… haec exsecratus in se hostesque, qua confertissimam cernebat Gallorum aciem, concitat equum inferensque se ipse infestis telis est interfectus".

Консул бросился туда, где галльская линия была плотнее и был закидан метательными снарядами.

Далее Liv. X.29.2

"...Galli et maxime globus circumstans consulis corpus uelut alienata mente uana in cassum iactare tela..."

Сгрудившиеся вокруг тела консула галлы беспорядочно и бессмысленно кидаются метательными снарядами.

Далее Liv. X.29.6

"...nec facilis pede conlato uideretur pugna..."

Там ничего нет про «рукопашный», просто «тяжелой».

Плотный строй есть, метательные tela есть, а вот фаланги нет.

С уважением.
Алексей
(простите пришлось разбить на несколько комментариев, по другому не принемает)

Уважаемый Eagle-Owl. У меня сложилось впечатление, что вы не читали статью или читали как-то кусками. Если вы обратили внимание, то Лично моё тут только вступление, а сама статья — это только перевод. Единственное, что я в ней не переводил — это цитаты из античных авторов. Я не считаю себя хорошим переводчиком и положился в этом деле на переводы профессионалов и все цитаты взяты из других русских переводов. Ниже отвечу по пунктам и приведу ссылки на эти переводы и вы сможете неточности перевода предъявить по адресу.

В конце пропущено словосочетание «на фестивалях». Реальная тактика может быть отыграна на основе описаний, фестивальная практика тут не показатель.
Фермопил и Олимпии галлы, по описаниям, на голову превосходили греков численно. Разгром македонцев не описан. Есть внезапные нападения из засад.

Это моё личное впечатление. Да, фестивальная практика — не показатель. Но других вариантов войны кельты-против-рима у нас нет. И я так думаю, что если на фестивальных маневрах не очень удобно воевать толпой на строй то это будет удобно в реальной войне. А нападение из засад — это конечно удобно, но только в случае защиты. Сомневаюсь что нападающая армия, отягощенная награбленным сможет продвигаться в глубь страны и применять исключительно засадную войну. А если использовать просто толпу, то численность кельтов либо должна значительно сокращаться после каждого боя (и в итоге перестать превосходить врага) или их враг должен быть очень не опытным (что вряд ли можно сказать про греков того периода)

Описания есть у Юстина, Павсания, Полибия, Лукиана и т.д.
Описания чего? Нападений из засад? Неужели Вы считаете, что только нападениями из засад можно вести войну?

Фалангу можно разбить только фалангой?
А разве это в статье говорится? То что используют наиболее близкий термин для строя, который является современным строю и близок по значению — это даже правильно на мой взгляд. если вы против, то я могу заменить слово «фаланга», применяемое к кельтам на «кельтская терция». Моё мнение совпадает с мнением автора статьи — фалангу как строй можно победить в схватке используя любой строй( в том числе и «кельтскую терцию»), но сложно — если использовать просто неуправляемую толпу. Вспомнить тех же 300 спартанцев, которые смогли задержать персов, но через сотню-полторы лет не смогли (или не захотели, тут сказать сложно) остановить кельтов.

несколько упоминаний про сомкнутый строй
Если вы посмотрите статью внимательнее, о это написано мной во вводной части в которой говорится про кельтов. Т.е. данную фразу включая контекст следует читать «несколько упоминаний про сомкнутый строй кельтов» Я сильно сомневаюсь, что помимо приведенных цитат есть ещё что-то кроме одной двух, которые я тут не приводил, чтобы не портить авторскую статью своими находками.

Эпизодические атаки в относительно плотном или просто плотном строю — это не фаланга
В переведенной статье и не говорится, что это фаланга. Это некий строй, который античные авторы называли фалангой. т.е скорее всего это собственный строй кельтов — «кельтская терция» — который по сути очень похож на фалангу, но не является именно фалангой.
Eagle-Owl
Алексей: Доброго времени суток.

У меня сложилось впечатление, что вы не читали статью или читали как-то кусками.

Не принимайте мои замечания на личный счет, я только откомментировал, в меру скромного разумения, несколько случайно выбранных пунктов. Писать что-то объемнее нескольких строк в комментария не удобно — поэтому форма получилась такая, какая получилась, увы.

Но других вариантов войны кельты-против-рима у нас нет

У нас есть письменные свидетельства. Да, их немного. Зачастую они обрывочны или малодостоверны. Но на фестивале войну можно только играть. Потому как на фестивале не убивают. А прообразы персонажей умерли две с лишним тысячи лет назад.

Описания чего? Нападений из засад?

Описания войн кельтов с эллинами. Войну можно вести по разному. Во время нашествия кельтов на Грецию полевых сражений было одно или два.

Вспомнить тех же 300 спартанцев

Результат один и тот же. Обойдены по горам и разгромлены превосходящими силами. И оба раза обороняющихся было совсем не 300.

но сложно — если использовать просто неуправляемую толпу

Фаланга сама могла напоминать ту самую «толпу» в которой роль полемарха сводилась к команде «вперед». «Неуправляемость» — понятие растяжимое. Зачастую в армии может быть в буквальном смысле отсутствовать общее командование — и при этом она вполне себе действует в определенном режиме. «Каждый из них вел себя в сражениях самостоятельно, поэтому они побеждали» — сказано о народе, который жил в совсем другом месте и в другое время.

Если вы посмотрите статью внимательнее

Я вижу, к кому относятся упоминания плотного строя. Комментарий к тому, что в статье все-таки, есть попытка обосновать использование кельтами не просто условных «плотных строев периодически», а «фаланги, похожей на греческую, регулярно». Но «классическая фаланга» — это не «несколько упоминаний», изредка попадающихся среди совсем других описаний. Уточню — кельты вполне могли использовать относительно плотный строй и использовали его. И даже «беготне» это не помеха — афинские гоплиты в классическую эпоху тоже атаковали бегом. Просто это не аналог «классической фаланги», к которой пытается подвести читателя Canestrelli.

античные авторы называли фалангой

В том виде, как видение вопроса озвучиваете вы — у меня практически нет замечаний. Относительно плотное построение. Я бы сравнил с аналогом нерасчлененного на линии легиона с чуть более разряженным строем, чем с фалангой, но это уже детали. Просто Canestrelli, как кажется, сильно перехлестывает.
Алексей
Одно но — так называемый «средиземноморский стиль» достоверно отмечается только у жителей Южной Греции
Организация армии римских царей (Connolly P.)
В VII в. до н.э. этруски переняли греческую тактику, а вместе с ней и греческую фалангу
Такова была структура этрусско-римской армии, где фалангу составляли дважды по 40 лохов,
Ливий пишет, что круглый щит (а значит, и фаланга) применялся вплоть до ввода платы за службу в конце V в.
Как видите Питер Коннолли пишет, что фалангу этруски переняли у греков. А римляне у этрусков и применяли вплоть до 5 века. Или вы считаете, что Коннолли в этом вопросе не достаточно авторитетен?

А вот «классических фаланг» у галлов или иберов не отметил ни один древний автор.
И снова повторюсь. в статье не сказано, что кельты копировали один в один «классическую фалангу» там сказано, что они применяли «фалангоподобный строй» — что-то очень похожее, но тем не менее своё — «кельтскую терцию».

Liv. X.29.6-7 Бой над телом консула Деция.
К сожалению латынь я не знаю и читать книг в оригинале не могу. Цитата взята из перевода данной книги Н. В. Брагинской Вот отсюда. Аналогичный перевод размещен в библиотеке Гумер (к сожалению не знаю кто автор данного перевода Вот тут

Опять же, не считая себя знатоком латыни и хорошим переводчиком приведу указанные строки в переводе библиотеки Гумер. Думаю, что там потрудились над переводом лучше, чем я.

Liv. X.29.6-7
(6) И вот, хотя галлы, выставив перед собою щиты, стояли сомкнутым строем и ясно было, что рукопашная будет нелегкой, тем не менее по приказу легатов воины подобрали копья, усеявшие землю между тем и другим войском и метнули их во вражескую «черепаху»100; (7) много копий вонзилось в щиты, а некоторые даже в самые тела врагов, и клин их развалился, причем повалилось много не раненых даже, а только оглушенных. Так переменчиво было на левом крыле счастье римлян.

Liv. X.28.18
(18) С этими проклятиями и себе и врагам он пустил коня туда, где приметил, что галлы стоят всего плотнее, и, бросившись сам на выставленные копья, встретил свою смерть.

Liv. X.29.2
(2) Галлы же, особенно сгрудившиеся толпой возле тела консула, словно обезумев, метали свои копья и стрелы в пустоту, а иные цепенели, забыв и о битве, и о бегстве.

Liv. X.29.6 — привел выше.
Eagle-Owl
Алексей:

Организация армии римских царей

Коннолли, как с ним это часто бывает, несколько упрощает. Центурии Сервия это не совсем боевые отряды, это, по сути, «голосующие единицы». Простой пример — первый класс выставлял 80 центурий, из которых 40 приходилось на возраста от 18 до 45 лет, и еще 40 — на от 46 лет. Проблема в том, что при средней продолжительности жизни взрослого населения до 50 лет — центурии просто не могут иметь равную численность. А далее идет Цицерон (О государстве II,XXII.40) — «Но тогда в каждой центурии из тех девяноста шести состояло, на основании ценза, больше людей, чем почти во всем первом разряде». То есть воинов в полном вооружении от общего числа военнообязанных граждан — процент. А голосующих центурий на комициях — почти половина, да. Далее — панцирь и щит это хорошо, но мы просто не знаем что такое hasta. Это может быть тяжелое ударное копье, универсальное, метательное (есть примеры, когда ее метают), «копье вообще». Есть еще в-третьих, и в-четвертых. Несколько зыбкое основание для «римского варианта классической фаланги», не находите? И уже тем более — для некоего «средиземноморского типа».

Коннолли в этом вопросе не достаточно авторитетен

Увы — нет. В данном случае он несколько упрощает. Этруски использовали относительно плотные строи, широчайше применяли греческое и греческих образцов вооружение, но «классической фаланги» у них, все-таки, не было.

в переводе библиотеки Гумер

В данном случае — перевод Брагинской неточен, так как он скорее литературный. Поэтому я их и привел. Можете проверить по латинскому оригиналу (там всего пара предложений и нужна). Галлы именно что мечут «снаряды» из плотного строя. Как римляне, но явно не как гоплиты классической фаланги.
Алексей
Также попытался перевести приведенные вами цитаты на латыни. Тут я могу ошибаться, поправьте меня, если вы знаете точный перевод этих цитат.

Консул бросился… закидан метательными снарядами.

На сколько я понимаю в латинском варианте нет слова «закидан», но есть слово «interfectus» — убивать, истреблять Таким образом точнее это можно перевести как «Консул бросился туда, где галльская линия была плотнее и был убит телумами»

Сгрудившиеся вокруг тела консула ...
Тут всё так, только всё же заострю внимание на слове tela — как подсказывает словарь — это форма слова telum, которое переводится как метательный снаряд и если верить приведенной ниже сстатье, то это в целом любоё снаряд который можно метать (см. про это ниже)

nec facilis pede conlato uideretur pugna.

как подсказывают словарь и переводчик pede — (форма pedes ) пеший, а pugna — бой битва т.е. как раз пеший или рукопашный бой

Плотный строй есть, метательные tela есть, а вот фаланги нет.
как вы верно подметили «Плотный строй есть, метательные tela есть,» а про фалангу в той цитате и слова не было. была только «черепаха.»

Далее хочется разобраться с tela или точнее конкретным оружием telum. Скорее всего это оружие действительно больше всего походило на дротик, однако именно что походило, а не соответствовало один в один. Если верить тому же Коннолли или например А.Л. Жмодикову (Статья тут) то к дротикам относилось множество различных разновидностей.
Цитата из статья
Тем не менее Ливий, конечно, не обошелся без упоминaний оpужия,… тогдa кaк основнaя мaссa упоминаний относится к оpужию метательному. Это все тот же пилум (pilum), дротики и метательные копья различных типов (hasta velitaris, verutum, iacula, tragula, matara, gaesum (gesum), falarica, soliferrum), метательное оружие, метательный снаряд вообще (telum, missile)

Получается, что любой метательный снаряд включая пилум, дротики и копья можно назвать telum. Несколько раз в различных источниках я натыкался на версию, что свои «короткие» копья галлы использовали и как обычные и как метательные. И их вполне можно назвать telum. Более того, на сколько мне известно кельтское копьё часто называют gesum (отсюда и известные гесеты. слышал, что это слово вообще кельтского происхождения, но тут я тоже не уверен), а если верить последней цитате, то оно как раз относится римлянами вообще, и тем же Ливием в частности, к метательным. Таким образом я не вижу противоречия в статье. Получается что консул Деций бросился туда где был самый плотный строй в «кельтской терции» и был нанизан этой самой «терцией» на копья да ещё и обстрелян.

Кстати, а кто-нибудь сможет объяснить вообще смысл этого поступка — бросаться туда где самый плотный строй. Я не совсем понимаю ни в случае если это был разряженный строй (проще было на самый разряженный строй броситься и перебить как можно больше врагов, а потом уже числом взять этот плотный строй) на в случае если там была «кельтская терция» (сам на копья полез)

А вообще, уважаемый Eagle-Owl я не сильно понял против чего вы выступаете. против использования термина «фаланга», против использования кельтами «плотного строя» или против того, что кельты вообще могли воевать каким-то строем?

Лично у меня представление «кельты жили по волчьи и ходили в шкурах, но были вынуждены делать тончайшие произведения исскуства, чтобы противостоять риму» не укладывается в голове. Античные авторы пишут одно, а археология — другое. Возвращаясь к строю и археологии — вы же не думаете, что кельты были на столько галпы, чтобы делать 4 метровые копья но воевать ими не строем а толпой и что это оружие было эффективно в засадах?
Eagle-Owl
Алексей:

«Консул бросился туда, где галльская линия была плотнее и был убит телумами»

Так. telum — чаще «метательное оружие вообще», в другом варианте «наступательное оружие вообще», Ливий его тоже использует.

как раз пеший или рукопашный бой

Пеший и рукопашный бой — это разные вещи. Противники могут закидывать друг друга дротиками, но это не будет рукопашным боем.

про фалангу в той цитате и слова не было

Но перед этим Деций погиб там, где «строй галлов был плотнее/гуще». Там же галлы «ставят щиты плотно», что римляне и назовут «черепахой».

Претензии же к статье у меня довольно простые. Есть описания тактики кельтов, пускай их и не много. Автор же пытается придумать для кельтов какие-то «фалангообразные построения» в «средиземноморском стиле» и «опытных воинов с гезумами», то есть фантазирует далеко за границами имеющихся источников.

Насчет копий… www.parabellum.vzmakh.ru/n15_s8.shtml Фаланга может прекрасно существовать без четырехметровых копий, а четырехметровые копья — без фаланги.

В реальности археология и источники не то что бы противоречат друг друг — они друг друга неплохо дополняют и сочетаются. Просто не нужно пытаться делать априорные суждения. Картина «беспомощной толпы» такой же гротеск, как и «кельтская фаланга».

С уважением.
Алексей
Eagle-Owl: простите отвечу одним комментарием, так всё же роще вести диалог.

Не принимайте мои замечания на личный счет...
Я не принимаю. Просто у меня действительно сложилось впечатление, что некоторые пункты вырваны из контекста, а контекст или не замечен или проигнорирован.

Зачастую они обрывочны или малодостоверны.… А прообразы персонажей умерли две с лишним тысячи лет назад.

Как вы сами заметили они зачастую неточны, а сами прообразы давно умерли. Я про то и хочу сказать, что попрактиковаться и попробовать понять в чем не точны или недостоверны были античные авторы — это фестивальная война. Да, на ней никто не умирает, но тем не менее показать будет ли эффективен тот или ной прием, та или иная тактика он может. По крайней мере у нас есть возможность посмотреть и подумать что мы делаем не так.

Описания войн кельтов с эллинами.
А можно чуть подробнее где искать или ккраткую выжимку по тактиек и построениям которые там описаны. мнена самм деле очень интересно и если там есть описания — было бы здорово их рассмотреть и попытаться применить в фестивальных войнах. Как верно подметил один знакомый на данный момент эти войны больше напоминают «разборки лесных гопников» Хотелось бы от этого избавиться и показать всю красоту античного боя

Обойдены по горам и разгромлены превосходящими силами.
это просто как пример высокой военной организованности. К сожалению я слабо знаком с остальными примерами греческой войны, возможно всё было гораздо хуже чем мне представляется

Фаланга сама могла напоминать ту самую «толпу» в которой роль полемарха сводилась к команде «вперед».
Тем не менее она всё же представляла некое подобие строя, а не совсем дикой толпы.

«Каждый из них вел себя в сражениях самостоятельно, поэтому они побеждали»
К сожалению у меня нет контекста этой фразы, но скорее всего автор пытался сказать, что каждый воин сам думал и применял строй или разбивал его в зависимости от ситуации, а не только сражался сам индивидуально без стоя.

Просто это не аналог «классической фаланги», к которой пытается подвести читателя Canestrelli.
Просто Canestrelli, как кажется, сильно перехлестывает.
Возможно тут мой косяк в переводе. Как мне показалось, Canestrelli как раз пытается сказать, что кельты использовали некий плотный строй, относительно похожий на фалангу. Он практически везде пишет phalanx-like т.е. не именно фаланга, а «фалангоподобная». Попробуйте посмотреть оригинальную статью. Если подскажете как мне исправить мой перевод, чтобы он больше передавал смысл оригинальной статьи — я буду признателен.

Картина «беспомощной толпы» такой же гротеск, как и «кельтская фаланга».

тут согласен. Потому и хотелось бы избавиться и от толпы, которую обычно используют в маневрах, как и не хотелось бы вводить полноценную фалангу. Данная статья просто сборник свидетельств того, что кельты использовали различные варианты строя, а не только бегали толпой. В целом мне понравился вывод, что скорее всего кельты воевали строем, но «они дополнялись динамичной и отчетливой системой боя в исполнении более опытных бойцов из высших слоев общества».
Андрей
Прочитал. Пробегись еще раз, много опечаток.

Времени нет, поэтому вкратце.

1. «Фаланга» у греков- это часто строй вообще.
2. На рисунке пацаны с зелеными щитами стоят вроде в шахматном порядке. такое нереально.
3. Видимо, там было не эллинская и гоплитская фаланга, а эллинистическая.
Алексей
Андрей: Спасибо. После ВиЭ поправлю

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.