Часть 4/4
15.58 Пример – меч (предположительно кутлас 16-го века.) «При столь низкой культуре, о которой нам рассказывают, изготовить это и вышеуказанные вещи невозможно.» Меч: «канавки и прорези в виде хвоста ласточки, треугольные. Это каким сверлом и чем? Это какие технологии в 15-веке?
Во-первых, это ещё одна вещица из множества (95%) тех, с датировкой которых автор ошибается, списывая всё на 15-й век. Это в очередно раз показывает низкий уровень осведомлённости с материалом.
Во-вторых, автор уже показал нам свою безграмотность в вопросах производства, а значит, ему простительно считать это невыполнимым.
В-третьих, возможно вырубание и видирание долов вручную как до, так и после закалки клинка.
16.35. «Поршень автомобиля – на станке, т.к иначе сделать нельзя. В 15 веке ковали месяцами. Мы думаем, или знаем?» Проецирование современного представления о производстве на средневековое. И сейчас ковать изделие 1-2 месяца — в порядке вещей.
Далее следуют выводы, основанные на уверенности автора, что к войне готовились все разом, как по заказу, на один манер:
«500 рыцарей одеть. Нужно чтобы люди одновременно работали на 500 чел.» — Очевидная ошибка в самом начале суждения.
«Русская дружина. Если кольчуга на СТАНДАРТНЫХ болтиках, кольцах. Дружинник пришёл, купил колечки, пошёл дома делать.» — Здесь мы узнаём о неверной ассоциации со стандартизацией производства, которая проецируется на военное дело средних веков.
На Куликовом поле. «А нам рассказывают, что на КП сошлось 100000 с одной стороны и 150000 с другой стороны. Это как так всех одеть?» — Здесь Алексей выдаёт свою уверенность в том, что считает, что все были одеты и снаряжены одинаково, каждый воин был закован в стандартизированный комплект защиты, одобренный министерством и так далее. На лицо проецирование представлений об оснащении современной армии на средневековую. Не берёт во внимание тот факт, что на войну пускают и без доспеха. Ведь даже школьник, играющий в компьютерные игры, понимает, что пехота бывает лёгкой, средней, тяжёлой и т.д.
19.15. Русский шлем (шишак со шпилем) с винтовой чеканкой
«Ну, понятно дело, что тоже тоненький… тоньше 1мм. Ну попробуйте вытянуть, а самое главное – надеть на него такую штуку (навершие). Ну ладно, можно сделать. Тогда один момент: когда я разговаривал с технолагами..» и про смазку при штамповке без которой всё рвётся.
Очередное повторение, в котором автор считает что штамповка – это наше всё. Однако, тут автор решил исключить ещё и пресс, указывая на то, что это вообще не поддаётся никаким технологиям. Того и гляди, разработает теорию о способности наших предков плавить и деформировать метал силой мысли.
20.15 – второй шишак «обтекатель ракеты».
«Это как так вытягивать!? Форма – 100% баллистический наконечник на нашу ракету».
Правильно эта деталь оружия называется – головной обтекатель. В наше время они делаются из углепластика, дабы быть радиопрозрачными для аппаратуры наведения и управления полётом. И, соответственно, изготавливаются путём оклеивания болванки армирующей лентой, либо нитью композита, пропитанной полимером. Но автор не знаком с этими технологиями и предполагает, что в советском НИИ такие изделия штампуют из стали такими ударными темпами, что и окрестным музеям достаётся реквезит. О чём нам повествуется на отметке 20.30.
20.40 Пример – русский крупнопластинчатый корпусной доспех как наиболее достоверный на фоне остальной бутафории.
«Ремешки. Всё на ремешках! Меня устраивает! Кривая. Следы поковки».
«Всё до этого – сделано на прессах высочайшего уровня+гальваника. А это правильно, потому что на ремешках.»
Очевидные вещи – автор не верит в рояльные петли, шарниры, подвижные заклёпки, что мы уже рассматривали, и считает что всё должно соединяться только на ремнях. Очередной пример технической безграмотности и узости кругозора.
23.40 - символическое позднятное горже (нагрудная пластина с литым украшением). Первое утверждение о том, что отбортовку можно сделать только на станке, а литьё невозможно осуществлять в массовом порядке.
Не нужно слов. Покажем картинку
И отправим нашего исследователя на ознакомление с процессом на сайт.
25.15 – Шлем «Никольское» (эрмитаж) и х/ф «Александр Невский».
«Там Черкасов в точно таком же шлеме. Один в один! ». Признаюсь честно, лично я, в первые мгновения после услышанного, тоже поддался лояльности по поводу некой «схожести» шлемов. Причём я точно знаю, что пример автора на фото – шлем из Никольского, датированный 13-м веком, а в х/ф его не было. Да, в фильме и правда был один единственный шлем с подобной полумаской, который можно счесть схожим, но… Отвлёкшись и прокрутив в памяти кадры из х/ф, я впал в некое недоумение! Они абсолютно разные:
Как автор мог найти «сходство» в этих двух шлемах, не говоря уже о столь невежественно опрометчивом утверждении: «В точно таком же. Один в один!»? Разная форма купола, конструкция и крепление полумаски, различные навершия, способы крепления кольчужной бармицы. Один гладкий, другой имеет откованные рёбра.
Ну и контрольный выстрел в буйну голову: заявленный актёр, Николай Черкасов, был облачён в совершенно другой шлем с выдуманной снимаемой полумаской.
«Он очень тонкий. ОДНОЗНАЧНО это штампованное изделие. По другому никак» — повествует нам автор о конструкции, мастерски определив толщину стали по фотографии.
26.20 Медный шлем гоплита, Древняя Греция. Утверждение: «Он штампованный. Почему? Вот, смотрите – (показывает итальянский барбют 15-го века). Изготовить 2 похожих, одинаковых шлема либо очень сложно, либо невозможно.» Показывает третий античный шлем из бронзы. «Все три идентичны».
Такое вот продолжение конкурса с картинками «найдите отличия», которые являются слабостью и непосильной задачей автора. Когда мы берём три разных предмета разной формы и конструкции, сделанных из разных материалов, с разбросом в датировках почти в 2000 лет, сваливаем в кучу и говорим: «Все три идентичны». Автор не видит очевидных различий в геометрии и конструкции.
27.30 Поножи, Древняя Греция. «Если на русском доспехе мы видим лямки, то как эти поножи надеть? Никак! Это всё бутафория. »Про глазомер помним. Возникает новое требование к элементам доспеха – ремешки. Если они сгнили – значит, предмет поддельный.
28.10 - 28.19 Отвлечение на не касающуюся сегодняшней рецензии тему Исакиевского собора.
28.25 «Почему эти греческие артефакты бутафория? Потому что вот этот шлем – штампованный и хоть ты лопни» (бронзовая коническая капалина) – очередной безосновательный вывод, сделаный без ознакомления с предметом изучения.
28.50 – Пожалуй самое мерзкое для кузнеца утверждение автора: «Вот, самый характерный пример штампованного изделия – отбортовка как на военных касках». Автор переносит стереотипы о современных технологиях на средневековые, допуская ошибку в концепте считать что отбортовка – неоспоримый признак штампования и что это невозможно сделать никак иначе. На лицо несостоятельность в техническом плане. Это явное незнание процесса штампования, в котором отбортовка и вальцевание производится отдельной операцией и скудное представление о том что вручную это делается с минимумом специального инструмента. А такая неразвитая отбортовка как на показанном шлеме и вовсе проста. Учитывая то, что подобное оформление краёв пластин в той или иной степени присутствует на львиной доле комплектов, мы можем сделать вывод, что автор именно по этому признаку «списывает» с ручного труда каждое изделие, на которой его увидит.
29.45 –заключение о «фальсификации».
В чём же выражается вклад в уничтожение исторического образования?
1. В демонстрации «эффективности» формирования концепта изучения предмета без основы на исходных данных, когда они замещаются предположениями. То есть, серьёзные выводы строятся на безосновательном фундаменте, изучать который, слушатель/читатель не станет, и примет методику на вооружение. В навязывании альтернативных суждений и методов рассуждений без аргументации. В демонстрации пренебрежительного отношения к датировкам, цифрам, данным, вкупе с заострением внимания на поверхностных показаниях. В данном случае, исторический обзор превращается в асоциативный литературный поиск, что противоречит принципу точной науки.
2. В подмешивании традиционных мифов новыми мифами.
3. В умышленном наслоении разнородных несвязанных фактов друг на друга, и формировании отвлекающей дезинформации.
4. В пошатывании авторитета науки как бесчеловечного метода познания истории и обмана. Пропоганда неверия и протеста, пропоганда исторического нигелизма.
А вообще, тут всё как со Скляровым и пирамидами. Если говорить о чисто технологической части, Кунгуров
а) Абсолютно не разбирается в технологических вопросах и материаловедении, и поскольку он лично не знает, как без использования современного оборудования выполнить то или иное действие, априорно считает, что это невозможно.
б) Периодически апеллирует к мнению «экспертов». При этом «эксперты», может быть, и разбираются в теме, но именно на уровне современных технологий. Вследствие этого они, точно так же, как и сам Кунгуров, делают вывод, что без этих технологий такое сделать невозможно. Просто по тому, что они этого не умеют.
в) Как аксиому принимает мнение, что современные промышленные технологии позволяют с лёгкостью изготавливать любые средневековые предметы. Ситуация, когда некоторую вещь можно сделать только по средневековым или близким к ним кустарным технологиям, а с использованием промышленного оборудования как раз таки нет, не возможна.
г) Подходит к вопросу трудоёмкости производства с современной точки зрения. Т.е. сам факт того, что нечто можно изготовить вручную, он местами не отрицает. А вот тот факт, что для этого придётся потратить значительное, по его представлениям время, служит аргументом в пользу бессмысленности такого занятия. Ковать железку месяц? Да ну на фиг!
Да, есть момент. Я цель поставил 30-го залить в рамках викторины и решил её достич. Времени и сил уграхал кучу. И, когда всё готовое просмотрел, тоже задумался о том что можно будет отредактировать её и выдержать деловой тон.
Денёк другой отдохну и думаю поправить чтобы вкуснее была).
К тому же оба борются с собственноручно созданными химерами, читай злобными учеными, которые сознательно вводят народ в заблуждение.
Единственная разница, что Скляров сотоварищи делают всё значительно изящнее, так что по началу, прежде чем идёшь проверять их «факты», даже веришь им. У Кунгурова же безграмотность лезет изо всех щелей. Я даже не совсем понял, что он доказать хотел? То ли то, что все музейные доспехи — современная подделка, то ли наоборот, что в средневековье существовали какие-то убер-технологии (привет Склярову и расе богов).
Про сверло: — говорилось со ссылкой на работу некого Л. Петри
— Постулата о невозможности просверлить гранит вручную не было.
— Ну и да, от ошибок никто не застрахован. Со сверлом (трубочно-абразивный способ) они действительно ошиблись. И все их критики разу накидываются на это сверление. Хотя это такая кроха в общей сонме прочих несоответствий историчеких теорий и археологических фактов, что можно мело вынести её а скобки. Так же и с пропилами на черномбазальте. Критики говорят — делалоь вовременное время при троительстве метного ж/д. Потом прото камни вернули на памятник. И вывод критиков сраз уже — «ну вот видите, следы на черном базальте камней пола современные, значит все предположения о следах инструмента — бред.» А то что точно такие же следы встречаются на камнях, на которых вообще никаких археологических или иных работ не проводилось — это мы опустим. Т.е. критики в данном случае еще хуже критикуемых, потому что привязываясь к мелким неточностям, делают вывод о бредовости всей концепции.
Но эмоциональный накал я бы по возможности убрал совсем, ибо сильно портит впечатление. Ведь дело не в том, что Кунгуров — хитрый дурак (допустим), а в том, что логика его не выдерживает никакой критики и в том, что он не владеет предметом даже на примитивном уровне.
Все это автор раскрыл, однако отвлекаясь на личность докладчика. Зря.
Главный же недостаток — это очень верное название:
«Тотальное невежество исследователя, его вклад в уничтожение исторического образования и вызов исторической реконструкции всего мира, времён и народов.»
… и отсутствие раскрытия среднего тезиса про вклад в уничтожение образования. Вот на чем надо бы остановиться подробно.
Не взирая на выявленные недостатки (автор, все же, не бумагомаратель по профессии), статья принята. Более того, Павлу благодарность по службе за оперативность — это первая и пока единственная статья в рамках конкурса.
— без перехода на личность докладчика
— без эмоционального накалы
— по «среднему тезису» обдумаем.
Сменил и выдержал тон, убрал эмоции, исключил по возможности «реконскую очевидность», добавил вывод в эпилоге 4-й части.
Согласен со статьей, согласен и с Сергеем по его критике статьи ))))
Безграмотность, невежество, незнание вопроса и скудоумие кругозора Кунгурова просто озадачивает меня, как человека с обычным средне-школьным образованием. Автор, похоже, даже уроки «Труда» не посещал, а что такое молоток знает лишь по фотографии. К сожалению, наше время всё больше изобилует людьми абсолютно некомпетентными в вопросах, о которых пытаются высказываться. И самое печальное, что им невозможно ничего доказать, они не признают своего невежества, незнания и никогда не признают очевидности своих ошибок. Им важен лишь момент своего статуса обличителя, разоблачителя и миссии «истины». Подобные люди неинтересны и скучны. Понимаю Вас, но стоило ли…
Кстати, о металлообработке, если я не ювелир, на спор за три дня из пластины серебра надфилем и перочинным ножом вырезал сей крест (за исключением распятия) s020.radikal.ru/i716/1311/e9/e06807f79f05.jpg, то, собственно, почему профессиональный, потомственный кузнец-оружейник не может сделать то, во что никак не может поверить какой-то Кунгуров? )))))