Кинематограф и история

По нынешним временам принято ругать отечественный кинематограф — вполне заслужено.

Ф. Бондарчука тоже принято ругать и вполне за дело. После Розового танка и омерзительной, антиисторической, антирусской «9-й роты» «Сталинград» смотреть не хотел, уж очень больная тема, а режиссер с очень уж плохим портфолио. Но посмотрел.

Неожиданно для себя фильм выплеснулся массой позитивных моментов. Поэтому, я разделил его для себя на два сегмента:

1.Фильм про «железо» (всякие исторические части материальной культуры)

2.Фильм, как фильм.

"… И они воевали как могли, не зная, что участвуют в самом кровопролитном сражении за всю историю человечества..."  

Сегодня я посмотрела «Сталинград» — киноработу Федора Бондарчука, которая номинируется на «Оскар». Кинолента очень понравилась. Патриотично. Отличная режиссерская работа. Спецэффекты. Отточенные сцены. Фильм-память. Прекрасно передает атмосферу упорной борьбы за каждую лестницу, каждый дом. Здесь есть все — самопожерственность, отвага, любовь, боль потери и людское страдание. Сцена с бегущими в атаку солдатами, горящими как факелы, на мой взгляд, просто не может не тронуть за сердце — очень сильный фрагмент картины. Интересный момент повествования — день рождения юной Кати — будто росток жизни посреди пиршества смерти, когда людям даруется минута радости в море скорби. Сложно судить об исторической точности событий и использованного оружия, но, надеюсь, что воспроизвести

К.А. Жуков.

 С некоторым, примерно пятилетним, опозданием сумел освоить фильм «Турецкий гамбит», снятый по мотивам одноименного романа Г. Чхартишвили. Фильм поразил чудовищным шквалом исторических неточностей, ляпов, ошибок и просто вранья. На фоне более чем приличной картинки, которой современное российское кино балует редко, исторический базис разочаровал. Это еще мягко сказано. Кино-то, все-таки, про историю, так уж хотелось бы, ну вы пониматете.

Речь кинокартины идет о событиях русско-турецкой войны 1877-1878 гг., что, конечно, всем известно. Не буду касаться многочисленных несуразностей кинематографического плана (их хватает), остановлюсь исключительно на любимом: шмотках и железках. Хотя я не великий эксперт в реалиях той эпохи, но явные косяки явны настолько, что великим экспертом быть не надо — все лежит на поверхности.

Итак, приступим к работе над ошибками с последующим разоблачением. Начнем со всякого наступательного. О сюжете — без подробностей сюжета трогать не буду, т.к. кино все, кроме меня, уже смотрели.

Тот не любит историю и историческое кино, кто не смотрел (и не испытал многократного интеллектуально-эстетического оргазма) классику спагетти-вестерна «Il Buono, Il Bruto, Il Cattivo». Тот самый знаменитый «Хороший. Плохой, Злой» великого Серджио Леоне. В испанских полях 1966 года родился лучший вестерн всех времён и народов. Кто не помнит каменную физиономию молодого Клинта «Блондинчика» Иствуда, невообразимо порочного, метафизически аморального Ли «Ангельские Глазки» ван Клифа и грязного, брутального человека с револьвером на кармане — Илайю «Туко Бенедикто Рамиреса» Уоллака? Впрочем, в эпическом полотне вообще нет положительных персонажей. Практически по Аристотелю, там есть только ситуативно наименее отрицательные. Еще раз впрочем, речь пойдёт не об этом. Перо моё слишком косноязычно, а знания в культурологии слишком поверхностны, чтобы писать о самом фильме, как феномене синематографа ушедшего века.

Речь пойдёт о материальной культуре — неотъемлимой составляющей любого исторического кино.

«Александр Невский» (1938) — историко-биографический фильм, рассказывающий о великом князе Александре Ярославиче Невском, под командованием которого русские воины смогли одержать победу в битве с ливонскими рыцарями Тевтонского ордена в 1242 году на Чудском озере. Кинолента относится к плеяде советских исторических фильмов классического формата 30-х годов и считается одной из лучших работ легендарного режиссера Сергея Эйзенштейна.

Премьера фильма состоялась 1 декабря 1938 года и прошла с большим успехом, сравнимым разве что с кинофильмом «Чапаев».